Дело № 5-64/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов, Ярославская область                                                               16 августа 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием потерпевшего ФИО3

свидетеля ФИО7, ФИО5

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на пляже реки <адрес>, управляя мотоциклом марки «Ява №», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД Ростовского РОВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о том, что ФИО6 совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с ним полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя мотоциклом марки «Ява №», государственный регистрационный знак №. Приехал на пляж реки <адрес>. Во время движения по берегу реки выехал на пляж и неожиданно увидел стоящий автомобиль ВАЗ № с открытой правой передней дверью. Его мотоцикл ударил указанную машину в дверь, но он не стал останавливаться и проехал дальше. Затем остановился, подошел к машине, около которой стоял ее владелец; осмотрев дверь, ФИО6 обнаружили, что сломан стопор двери, также повреждена сама дверь. ФИО6 пояснил, что владелец автомашины предложил ему заплатить деньги в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. ФИО6 не желал вызывать на место сотрудников ГИБДД. На месте дорожно-транспортного происшествия свой мотоцикл не оставлял, знак аварийной остановки не выставлял. ФИО6 поехал за деньгами домой. Приехав домой и найдя нужную сумму, ФИО6 решил поехать обратно, но знакомые ему сказали, что на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он остался дома, так как испугался, поскольку у него не имеется водительского удостоверения. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД на него наложено административное взыскание в виде штрафа в 2500 рублей за управление мотоциклом без права на управления транспортным средством в связи с событиями вечера ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ФИО1. В содеянном ФИО6 раскаивается, свою вину в оставлении места ДТП признает.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ему принадлежит автомашина ВАЗ № государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал со своим другом ФИО7, который управлял автомашиной, на пляж реки <адрес>, остановились в 10 метрах от реки и вышли из автомобиля. Он увидел, что из кустов выехал мотоцикл красного цвета, проезжая мимо автомашины ударил в переднюю правую дверь и проехал метров за 30 дальше. Он и ФИО7 предложили ФИО6 возместить причиненный ущерб. Водитель мотоцикла согласился, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Ботов уехал, после чего приехали какие - то парни и сказали, что ремонта обойдется ему в 500 рублей, на что он не был согласен, и вызвал сотрудников милиции. ФИО6 световую сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял, оставил место, где был его поврежденный автомобиль. ФИО3 считает, что ФИО6 был в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ №, которая принадлежит ФИО4 Около 18 часов они приехали на пляж <адрес> в д. <адрес>, остановились вблизи реки и вышли из автомобиля. Он увидел, что из кустов выехал мотоцикл красного цвета, водитель был пьян, проезжая мимо автомашины ударил в переднюю правую дверь и проехал дальше. У машины был повреждён ограничитель двери и сама дверь. ФИО6 сказал, что готов возместить ущерб, уехал домой за деньгами. После чего приехали какие - то парни и сказали, что ремонт будет стоить 500 рублей, на что ФИО3 не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО10 не предлагал ему вызывать сотрудников ГИБДД, световую сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял. ФИО7 считает, что ФИО6 был в состоянии опьянения.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Им был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с ним ознакомлен ФИО6, который согласился с протоколом, поставил свою подпись. ФИО5 в ходе расследования установлено, что ФИО6 права на управление транспортными средствами не имеет.

В судебном заседании исследованы протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП, фотоснимки к нему (л.д.7-11). В соответствии с протоколом автомашина ВАЗ-№ осмотрена на берегу реки <адрес>, имеет деформацию правой передней двери, обломан ограничитель двери машины. Указанные сведения подтверждены объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7, ФИО5 суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

ФИО6 не выполнил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения; оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что водительского удостоверения ФИО6 не имеет.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО6 учитываю - раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного ареста, в виду того, что ФИО6 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 12.27 ч. 2, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                                   А.Ю. Гусев