Дело № 5-70/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославская область                                                                                19 декабря 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО6, представившего доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 180 км. федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Вольво FH 12» государственный регистрационный знак К 090 ОМ 76, двигавшегося с полуприцепом государственный регистрационный №

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО1, который, согласно определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, управляя автомобилем ВАЗ-21083, при торможении не справился с управлением и совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Вольво FH 12» государственный регистрационный знак № с п/прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате чего произошел занос автомобиля ВАЗ-21083 с последующим съездом в левый по ходу движения кювет с наездом на мачту городского освещения. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения, а пассажиры автомобиля ВАЗ-21083 ФИО3 и ФИО4 - телесные.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что ФИО1 совершил нарушение п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. на 180 км ФАД «Холмогоры», управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние транспортного средства, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где при торможении не справился с управлением и совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 От столкновения автомобиль ВАЗ-21083 занесло, он съехал в кювет с последующим наездом на опору освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21083 ФИО3 причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № двигался по ФАД «Холмогоры» в направлении <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО3, в детском удерживающем устройстве на заднем сиденье находился их малолетний сын. Проезжая 180 км. автодороги, он двигался по своей полосе, справа от него по широкой асфальтированной обочине двигался автомобиль «Вольво» с бочкой, который таким образом уступал дорогу автомобилям, двигавшимся с большей скоростью. Когда он опережал автомобиль «Вольво», обочина стала сужаться и автомобиль «Вольво» стал смещаться влево на него, выезжая с обочины на полосу движения. Он попытался привлечь внимание водителя «Вольво» сигналом, но безрезультатно. В это время задней частью полуприцепа «Вольво» произошел удар в правое заднее крыло его автомобиля, который от удара стало разворачивать влево, произошел второй удар полуприцепом в переднюю правую часть его автомобиля, после чего он был выброшен на встречную полосу и далее в левый по ходу движения кювет, где ударились в столб.

В судебном заседании оглашались и исследовались пояснения ФИО1 на л.д. 15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на участке дороги, где он двигался, началось сужение проезжей части, он понял, что не успеет обогнать двигавшийся параллельно с ним автомашину «Вольво» г.н. № с полуприцепом г.н. №. Он слегка нажал на педаль тормоза, в результате этого на мокром асфальте его машину занесло и он слегка зацепил полуприцеп автомашины «Вольво», после этого его автомашину вынесло на встречную полосу. Он увидел, что к нему по встречной полосе движется автомашина, он попытался вернуть контроль над своей автомашиной и еще раз нажал на педаль тормоза. В результате этого его автомашину резко занесло и развернуло. Он полностью утратил контроль за движением своей автомашины и совершил наезд на мачту освещения.       

ФИО1 не подтвердил показания в той части, что он обгонял автомобиль «Вольво» и тормозил, утверждая, что он говорил, что обгонял автомобиль «Вольво», имея в виду опережение, когда двигался по своей полосе, а автомобиль «Вольво» двигался слева по асфальтированной обочине, в той ситуации он не думал о терминах, так как его жена пострадала, ее нужно было госпитализировать, у него была задача спасения жены. Он видел, что записано не совсем правильно, но сотрудник сказал, что будет дознание и там все выяснят. Когда подписывалась схема, не было определено место столкновения, крестика, которым обозначено место столкновения не было, считает, что сотрудники ГИБДД его поставили позже и также дописали расстояния.

Защитник ФИО6 в судебном заседании высказал мнение о необходимости прекращения дела об административном производстве в отношении ФИО1 или направлении на дополнительное расследование, свитая, что выводы о нарушении ФИО11 п. 1.3, 10.1 и 11.1 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД были сделаны преждевременно без проведения автотехнической экспертизы. ФИО11 утверждает, что не менял направления движения и это подтверждает потерпевшая. Эксперт делает вывод, что скорости автомобилей были одинаковы, а значит, не было обгона, соответственно в рамках административного расследования в суде все выяснить не возможно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1, который управлял автомобилем, и сыном ехали в Ярославль. Когда опережали автомобиль «Вольво», муж ехал по своей полосе. Она почувствовала удар в их автомобиль сзади. В это время кабина грузовика находилась рядом с ними, потому что она увидела водителя грузовика. Потом произошел второй удар и их автомобиль был выброшен в левый кювет, где произошло столкновение со столбом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Колесов попросил его съездить на место ДТП с участием ФИО11. Приехали они туда через 1,5-2 часа. Автомобиль ФИО11 находился на обочине у столба по направлению в сторону <адрес>, автомобиль «Вольво» с полуприцепом-цистерна стоял на обочине по направлению в <адрес>. Он в качестве понятого принимал участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Сотрудники ГИБДД что-то замеряли, он затем подписывал протокол осмотра и схему, которую им предъявляли, все в ней было правильно, однако при этом в схеме не было обозначено место столкновения и расстояние до него от обочины. Крестик был, но ему кажется, что стрелок с расстояниями не было, то есть расстояния от обочины до места столкновения. Как сотрудники ДПС определили место столкновения, он не знает.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что на место ДТП они прибыли втроем - он, Тихонов и Романов. Затем приехала скорая помощь и увезла девушку из ВАЗ-2108 в больницу. Водитель ВАЗ-2108 говорил, что он не справился с управлением, произвел столкновением с битумовозом, после чего столкнулся со столбом.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ФИО9 пояснил, что административный материал поступил ему полностью собранный, инспектора ДПС ему говорили, что водитель пояснил, что пошел на обгон, но не успел.

В судебном заседании оглашались и исследовались пояснения ФИО10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Вольво г.н. № с полуприцепом 96661 г.н. № выехал из Переславля в Ярославль. В 19 часов 10 минут проезжал 180 км. ФАД «Холмогоры», двигаясь в колонне автомашин. Подъезжая к автозаправочной станции, услышал скрежет металла с левой стороны и в левое зеркало заднего вида увидел, что от его прицепа «отлетает» автомашина ВАЗ-2108, которую стало крутить по проезжей части дороги, далее она выехала на полосу встречного движения, где произвела наезд на фонарный столб. (л.д. 17, 20)

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшую ФИО3, свидетеля ФИО7, инспектором ОР ДПС (<данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, прихожу к следующему.

ФИО1 обвиняется административным органом в нарушении п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако вывод о виновности ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21083, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние транспортного средства, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где при торможении не справился с управлением и совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Вольво».

В соответствии с п. 1.2 Правил «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

ФИО1 отрицает, что он совершал обгон, указывая на то обстоятельство, что опережал автомобиль «Вольво», двигавшийся по асфальтированной обочине.

Как видно из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где он двигался, началось сужение проезжей части, он понял, что не успеет обогнать двигавшийся параллельно с ним автомашину «Вольво», он слегка нажал на педаль тормоза, в результате этого на мокром асфальте его автомашину занесло и он слегка зацепил полуприцеп автомобиля «Вольво».

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия в месте столкновения дорога имеет полосу движения шириной 3, 75 м. и асфальтированную, как это видно на представленных фотографиях, обочину шириной 3, 8 м.

Бесспорно установлено, что впереди по ходу движения выше указанных автомобилей обочина сужается, что подтверждает показания ФИО11 о сужении, однако не проезжей части, а в целом дороги, из-за сужения асфальтированной обочины, непосредственно проезжая часть сужения не имеет, а соответственно ФИО11 изначально говорил именно об опережении автомобиля, а не его обгоне, поскольку в случае обгона, который подразумевает выезд на полосу встречного движения, сужение обочины ни как не могло бы помешать ФИО11 завершению маневра.

Потерпевшая ФИО3 также указывает на то обстоятельство, что двигались они по своей полосе.

В соответствии с пояснениями ФИО10, услышав металлический скрежет, он увидел в зеркало заднего вида как «отлетает» автомашина ВАЗ-2108, которую стало крутить по проезжей части дороги, далее она выехала на полосу встречного движения. Таким образом, приведенные пояснения подтверждают показания ФИО11 и ФИО11 о том, что их автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе и после второго касания с автомобилем «Вольво» был выброшен через встречную полосу движения в кювет.

Как видно из заключения автотехнической экспертизы к моменту начала контактирования скорости движения автомобиля ВАЗ-21083 и автопоезда были практически одинаковы. Движение транспортных средств под некоторым острым углом (на пересекаемых курсах) привело к крену автомобиля ВАЗ-21083 (как существенно более легкого) в левую сторону, при этом правая сторона поднималась, что и обусловило появление вертикальных следовых поло<адрес> не исключает такой механизм взаимодействия, при котором автомобиль ВАЗ-21083 контактировал с автопоездом два раза, как это было описано ФИО1 в судебном заседании.

Указанные установленные экспертом обстоятельства относительно скорости движения автомобиля ВАЗ-21083 под управлением ФИО11 и автопоезда под управлением ФИО12 указывают на то существенное обстоятельство, что обгон ФИО11 не совершался, поскольку в этом случае скорость движения автомобиля ВАЗ-21083 должна была превышать скорость движения автомобиля «Вольво».

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия место столкновения определено в 75 сантиметрах от линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, соответственно часть автомобиля ВАЗ-21083 под управлением ФИО11 в этот момент должно было находиться на полосе встречного движения.

Однако как указывают ФИО11 и потерпевшая ФИО11, их автомобиль дважды столкнулся с автопоездом, при этом оба автомобиля находились в движении, а как поясняют ФИО11 автомобиль «Вольво» при этом двигался и справа налево, то есть, по их утверждению, выезжая с обочины на полосу движения, соответственно не исключается, что в схеме отражено место второго столкновения.

При этом суд считает несостоятельным утверждение ФИО1 и свидетеля ФИО7, что в подписанной ими схеме место столкновения определено не было. У суда нет оснований сомневаться в достоверности схемы, составленной инспектором ДПС в присутствии участников ДТП и понятых, которая была подписана всеми участниками осмотра, при этом последовательность расшифровки цифровых обозначений исключает какую-либо дописку после составления схемы.

Таким образом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в нарушении им п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, а факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 23.1, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                               В.В. Востриков