Дело № 5-70/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославская область 11 октября 2010 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием ФИО2,
потерпевших ФИО1 и ФИО0,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
ФИО10
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 Дата обезличена года в Дата обезличена на 224 км. ФАД «Холмогоры» в населенном пункте ... ..., управляя автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п. 9.2, 10.1 ПДД на участке дороги, имеющем по две полосы движения в каждом направлении, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ФИО11» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3
В результате ДТП пассажирам автомобиля «ФИО12» ФИО1 и ФИО0 причинен вред здоровью, относящийся к легкому.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что Дата обезличена г. он на автомобиле Номер обезличен выехал из Ярославля в направлении г. Ростова. Ехал он с мамой ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. В дороге он посадил ФИО13 с мамой, которые сели на заднее сиденье. Подъезжая к Ростову, он стал сворачивать с ФАД «Холмогоры» и остановился на своей полосе, чтобы пропустить встречный автомобиль «ФИО14», который двигался с очень высокой скоростью. Вдруг этот автомобиль понесло на него, затем произошел удар. Дальнейшее он смутно помнит. За рулем автомобиля «ФИО15» находился ФИО4, который, как оказалось после ДТП, был в сильной степени алкогольного опьянения. Он считает, что ФИО4 не справился с управлением, потому что находился в сильной степени алкогольного опьянения и ехал очень быстро. Дорога была свободна, и ничто не мешало ФИО4 проехать по своей полосе мимо них.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что Дата обезличена г. она и сын ФИО6 на автомобиле «ФИО16», которым управлял сын, ехали в направлении г. Ростова. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. По пути они посадили ФИО7, которые сели на заднее сиденье. Они подъехали к Ростову, и сын остановился, чтобы пропустить встречные машины. Она увидела «ФИО17», который ехал на них с очень большой скоростью. Она только успела что-то крикнуть, после чего произошло столкновение. Удар был очень сильным, их машину отбросило назад. Из автомобиля им помогли выбраться двое мужчин в военной форме. Она спросила о том, жив ли кто в той машине. На что ей сказали, чтобы она не переживала за него и, указав на ФИО4, сказали, что вон он стоит пьяный. Она увидела ФИО4, который находился в сильной степени алкогольного опьянения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что в тот день она возвращалась из г. Ярославля с экзамена, ехала она с мамой. Они остановили попутку - автомобиль под управлением ФИО5 и сели на заднее сиденье. Перед Ростовом на повороте, она наклонилась, чтобы поднять перчатку и в этот момент услышала крик: «Куда прешь». После чего произошел сильный удар, и очнулась она уже в приемном покое в больнице.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в тот день она с дочерью в «Крестах» села на попутку - автомобиль «ФИО18». Перед Ростовом автомобиль, в котором они ехали, остановился, чтобы съехать с главной дороги. В это время она увидела, что на них с высокой скоростью несется машина, которая столкнулась с ними. Удар был очень сильный, Когда она вылезла из автомобиля, то увидела, что их отбросило далеко от того места, где они остановились. Водителя «ФИО19» она не видела, но ей затем говорили, что он был сильно пьян.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, потерпевших, свидетеля прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен ФИО1 причинен вред здоровью, относящийся к легкому.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен ФИО0 причинен вред здоровью, относящийся к легкому.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, признаю наличие на иждивении малолетних детей.
С учетом изложенного считаю, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч. 1, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья В.В. Востриков