44-у-363 суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону « 24 » июня 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего и членов президиума рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года, которым Б., родившийся Дата обезличена года ..., ранее не судимый; признан виновным и осужден по ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 12.07.2009г. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда , мнение заместителя прокурора Ростовской области , полагавшего изменить приговор, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Б. Дата обезличена. примерно 1 час 45 минут, точное время не установлено, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проходя мимо ... по ... ... области, остановил такси – автомобиль «HYNDAY», принадлежащий ООО «Престиж», под управлением Ж. и попросил водителя отвезти его в «Речной порт». По приезду в «Речной порт», остановившись возле ... по ... ..., Ж. попросил у Б. оплату за проезд. Б., сидя на заднем сидении автомобиля за водителем, напал на Ж. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, приставив нож к горлу Ж., потребовал деньги. Ж. отказался выполнять требование Б., попытался освободиться, оказал ему физическое сопротивление, загнув левой рукой клинок ножа у основания рукоятки. Б., пытаясь подавить сопротивление Ж., поврежденным ножом нанес ему примерно 10 ударов в область головы, и около 4 ударов в область груди, точное количество не установлено. Действиями Б. Ж. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, в подключичной области справа, на шее справа, тыле правой кисти, спинке носа, и не оцениваются как вред здоровью; две раны лобно-теменной области слева, на правой щеке, в правой подключичной области, на левой кисти, в области грудной клетки справа, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременного расстройства здоровья» (менее 21 дня); колотая рана затылочной области квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременного расстройства здоровья» (менее 21 дня). Ж., опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего вышел из него и стал убегать. В это время Б. осмотрел салон автомобиля с целью отыскания и хищения денежных средств, однако, не обнаружив их, с места преступления скрылся». В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтена явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Согласно ч.1 п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не учел, что при наличие оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Кроме того, потерпевшему Ж. добровольно возмещен моральный вред, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах уголовного дела л.д.178). Данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание. Между тем, оно не учтено судом при назначении наказания, что нельзя признать правильным. С учетом изложенного президиум считает необходимым признать добровольное возмещение морального вреда потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание. При таком положении наказание, назначенное осужденному Б. по ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года в отношении Б. изменить: - в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать добровольное возмещение морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание; - снизить наказание, назначенное Б. по ч.2 ст.162 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий