№44-у-315 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «1» июля 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткачёва В.Н. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пустового П. Н. на приговор Дубовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2007 года, которым Пустовой ФИО23, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., ранее не судимый, - осужден: по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на Пустового П.Н. обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Дубовского района Ростовской области, на которую возложен контроль за поведением осужденного. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке уголовное дело в отношении Пустового П.Н. не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., позицию адвоката Вишнивецкой Л.Н., поддержавшей доводы изложенные в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Пустовой П.Н. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах. « В первых числах февраля 2007 года, около 21 часа, находясь в здании кафе ... имея умысел на отрытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, нанес один удар кулаком в грудь несовершеннолетнему ФИО10, после чего из руки несовершеннолетнего ФИО10 выхватил мобильный телефон «Nokia-7610», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив ФИО9 ущерб на сумму 7 500 рублей. Он же, Дата обезличена года, около 15 часов, находясь на ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из руки ФИО11 принадлежащий ему мобильный телефон «Motorola V-500», стоимостью 5 000 рублей, причинив последнему ущерб на сумму 5 000 рублей. Он же, Дата обезличена года, примерно в 23 часа 20 минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО11, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., путём свободного доступа проник сначала в кирпичную пристройку дома, а оттуда – в жилой коридор дома, где находились ФИО11 и его жена ФИО12». В надзорной жалобе осужденный настаивает на изменении приговора, ссылаясь на нарушения закона, допущенные при назначении наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания по ст.316 УПК РФ, а при назначении окончательного наказания необоснованно применил принцип полного сложения наказаний. Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в совершении которого он признан виновным. В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, и устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Из материалов дела усматривается, что при назначении Пустовому П.Н. наказания по ст.50 УК РФ указал лишь срок исправительных работ, но не указал процент удержания из заработка осужденного в доход государства. Таким образом, наказание Пустовому П.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а указание о назначении окончательного наказания с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ – исключению из резолютивной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Пустового П. Н. удовлетворить. 2. Приговор Дубовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2007 года в отношении Пустового ФИО20 изменить: - освободить Пустового П.Н. от наказания, назначенного ему по ст. 139 ч. 1 УК РФ; - исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение окончательного наказания с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ. 3. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий