44-у-368                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                            « 15 » июля 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.

и членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденной Чубенко И.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2006 года, которым

Чубенко И.Н., родившаяся Дата обезличена в ..., ранее судимая:

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2004 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2006 г. по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2006 г., окончательно Чубенко И.Н. определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания поставлено исчислять с 4 января 2006 года.

В кассационном порядке приговор в отношении Чубенко И.Н. не рассматривался.

В надзорных жалобах осужденная ставит вопрос об изменении приговора в отношении нее.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Чубенко И.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около Дата обезличена, Чубенко И.Н., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору с несовершеннолетней П. приговор в отношении которой вступил в законную силу, заранее распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, незаконно проникли в кв. Номер обезличен ... по ..., где, предварительно взяв с собой кухонный нож и действуя согласованно, стали под угрозой применения ножа требовать у Д. деньги, после того, как последняя отказала, П. ногой ударила Д. в лицо, отчего она упала на пол, затем П. схватила сзади руки Д. для подавления ее сопротивления, при этом Чубенко И.Н., используя нож в качестве оружия, порезала лицо и шею Д., причинив тем самым повреждение в виде резаных ран на подбородке, у наружного угла верхнего века справа, в подключичной области слева, повлекшие за собой легкий вред здоровью и рубец на подбородке, являющийся следствием заживления раны и неизгладимым, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, в результате данных действий Д. потеряла сознание, а П. и Чубенко И.Н., воспользовавшись ее бессознательным состоянием, из кармана халата открыто похитили деньги в сумме 290 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В надзорных жалобах осужденная приводит доводы, согласно которым судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; уголовное дело в отношении нее рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательства, положенные в основу приговора, сфальсифицированы; в судебном заседании не исследованы показания свидетелей по делу. Чубенко И.Н. выражает несогласие с оценкой судом ее показаний о том, что насильственных действий в отношении потерпевшей она не совершала, просит учесть в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства признание вины в незаконном проникновении в чужое жилище. Кроме того, ссылаясь на изменения, внесенные в приговор от 05.04.2006 г., осужденная ставит вопрос о смягчении назначенного наказания по настоящему делу.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основе исследованных в суде доказательств.

             Согласиться с доводами осужденной о ее непричастности к преступлению, за которое она осуждена, нельзя. Вина Чубенко И.Н. в совершении разбойного нападения на Д. подтверждается показаниями потерпевшей, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершения Чубенко И.Н. совместно с П. разбойного нападения (т. 1л.д. 19-20), показаниями свидетелей С., З. (т. 1л.д. 71-72), а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 5), протоколом осмотра предметов (т. 1л.д. 87-88), заключением эксперта № 1572 от 27.12.2005 г. (т. 1л.д. 17-18).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными.

Факт доказанности вины осужденной опровергает ее доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Показания Чубенко И.Н., потерпевшей, свидетелей, другие доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности и им дана в приговоре надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную оценку не имеется.

Показания потерпевшей Д., П. свидетеля З. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1л.д. 220).

Вместе с тем приговор в отношении Чубенко И.Н. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением судом норм уголовного права по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Чубенко И.Н. по квалифицирующему признаку разбоя, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,  - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося, по мнению суда, в неизгладимом обезображивании лица Д.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, степень тяжести вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица человека, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

По настоящему делу потерпевшая Д. в суд не явилась. Вывод о том, что рубец на подбородке, причиненный ей виновными, обезображивает лицо Д., суд сделал, основываясь на позиции потерпевшей, выраженной ею при допросе в ходе предварительного следствия, а также на показаниях свидетеля С., согласно которым шрамы, оставшиеся от ран, нанесенных Чубенко И.Н., обезображивают лицо потерпевшей.

Между тем, свидетель С. в судебном заседании также пояснила, что на лбу, носу и губе ее сестры Д. и до событий Дата обезличена имелись шрамы, точное количество которых она не смогла назвать (т.1л.д. 220).

При таком положении суд не убедился в том, что лицо потерпевшей обезображено именно вследствие действий виновной, основал свои выводы на мнении Д. и ее сестры С., что нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, толкуя в силу ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а назначенное ей наказание снизить.

Кроме этого, назначая Чубенко И.Н. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые она осуждена приговором по настоящему делу и по приговору от 05.04.2006 г., суд исходил из того, что по приговору от 05.04.2006 г. Чубенко И.Н. была осуждена к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от 25.03.2010 г. приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2006 г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, «что при назначении наказания Б. и Чубенко И.Н. суд учел, что ими совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких»; действия Чубенко И.Н. переквалифицированы с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Чубенко И.Н. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Поскольку наказание, назначенное Чубенко И.Н. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2006 г., смягчено, подлежит снижению наказание, назначенное осужденной по настоящему делу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорные жалобы осужденной Чубенко И.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2006 года в отношении Чубенко И.Н. изменить:

-  переквалифицировать действия осужденной с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить 7 лет лишения свободы;

- назначить Чубенко И.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые она осуждена по настоящему делу и по приговору от 05.04.2006 г., наказание в виде 7  лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Чубенко И.Н. оставить без изменения.

Председательствующий: