суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «15» июля 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего - Золотаревой Е. А. и членов президиума - Кречун Н. И., Огульчанского М. И., Титовой Н. Н., Юровой Т. В., Бахтиной С. М. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В. и надзорной жалобе осужденного Тищенко С. М. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года, которым Тищенко ФИО21, родившийся Дата обезличена года, в ..., ..., ..., ранее не судимый,- осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ; по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 23 ноября 2006 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 июня 2006 года по 23 ноября 2006 года включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Тищенко С. М. ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части осуждения по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Осужденный считал, что выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждал, что свидетели ФИО8 и ФИО7 изменили свои показания в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии они давали показания под воздействием со стороны сотрудников милиции, уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано сотрудниками милиции. По мнению осужденного, материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку со стороны правоохранительных органов была провокация на совершение им преступных действий. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 10 июля 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тищенко С. М. Постановлением председателя Ростовского областного суда от 17 июня 2010 года постановление судьи Ростоблсуда от 10 июля 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено. В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области В. В. Конушкина ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в отношении Тищенко С. М. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., выступление осужденного Тищенко С. М., поддержавшего доводы надзорной жалобы и надзорного представления, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А. Д., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Тищенко С. М. совершил преступления при следующих обстоятельствах: «Тищенко С. М., Дата обезличена года, около 11 ч., реализуя умысел на самоуправство, то есть самовольное изъятие имущества у ФИО12, ввел в заблуждение ФИО14 и ФИО13, сообщив им о том, что ФИО12 поручил забрать вибропилу и отвезти ее ему, самовольно, без разрешения ФИО12 он забрал из сарая домовладения по ..., ..., ..., ..., вибропилу, стоимостью 15000 рублей, которую перевез в домовладение по месту своего жительства, причинив потерпевшему существенный имущественный вред. Он же, Дата обезличена года и Дата обезличена года, находясь около домовладения Номер обезличен по ..., ..., ..., ..., дважды незаконно сбыл, оба раза за 200 рублей, наркотическое средство – маковая солома, массой 34,06 гр. и 58,65 гр. соответственно, ФИО8, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку со стороны правоохранительных органов была провокация на совершение им преступных действий, являются несостоятельными. В п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности «проверочные закупки», в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Тищенко С. М. проводились на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что он занимается сбытом наркотических средств. В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона указанные мероприятия в отношении Тищенко С. М. были проведены на основании постановления, утвержденного надлежащим образом. Таким образом, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства. Судом достоверно установлено, что Тищенко С. М. 17 июня и Дата обезличена года продал ФИО8, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения «контрольных закупок», за ранее помеченные деньги наркотическое средство – маковую солому, в крупном размере 34,06 гр. и 58,65 гр. соответственно. Вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО8 в ходе предварительного следствия, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, а также письменных доказательствах – протоколах личного досмотра ФИО8; протоколах осмотра, регистрации, передачи денежных средств; протоколах очных ставок; заключениях эксперта; осмотре вещественных доказательств – видеокассет с записью проверочных закупок, оценка которым приведена в приговоре суда. Поскольку подтвердилась имеющаяся в правоохранительных органах информация о том, что Тищенко занимается сбытом наркотических средств, сам осужденный не употреблял наркотические средства, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла именно на сбыт наркотических средств. Изучив представленные материалы, президиум не находит оснований для признания действий сотрудников милиции в отношении Тищенко С. М. провокационными. Никто осужденного физически или психологически не принуждал к совершению инкриминируемых преступлений, а поэтому действия сотрудников милиции соответствовали требованиям закона. Утверждения осужденного о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы сотрудниками милиции, являются голословными. Изменение свидетелями ФИО8 и ФИО7 своих показаний в судебном заседании было оценено судом 1 инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда. Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению в связи со следующим. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому. Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка лица, осужденного к исправительным работам, производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%. Однако суд, определив Тищенко С. М. наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ, не установил размер удержания, производимого из заработка осужденного в доход государства. Таким образом, приговором суда наказание осужденному фактически назначено не было. При таком положении, президиум считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания суда при назначении наказания о том, что Тищенко С. М. «совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкое», а также то, что «он не работает», как не основанные на законе. В связи с вносимыми изменениями президиум полагает возможным снизить назначенное Тищенко С. М. наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области В. В. Конушкина удовлетворить. 2. Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года в отношении Тищенко ФИО21 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначении наказания о том, что Тищенко С. М. «совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкое», а также то, что «он не работает»; - исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ; - исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Снизить Тищенко С. М. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима. В остальной части приговор суда и кассационное определение оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ