44-у-410

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону 22 июля 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума: Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Меньшикова Е.В. о пересмотре приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 августа 2009 года, согласно которому                    

МЕНЬШИКОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся Дата обезличена области, ранее судимый:

 -10.06.2004 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

- 9.08.2005 г. тем же судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161, ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока 11.07.2008 года;

- 2.02.2009 года тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено считать с 4.01.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2009 года приговор изменен: назначенное Меньшикову Е.В. по ч.5 ст.69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.

В надзорных жалобах ставится вопрос об изменении приговора и определения коллегии.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Азнаурьян О.И., осужденного Меньшикова Е.В. и его адвоката Ригерта А.Н., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор и определение коллегии изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Меньшиков Е.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО10, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена Меньшиков Е.В., находясь в магазине Номер обезличен», расположенном ..., где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное, открытое завладение чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении и.о. заведующей магазином ФИО10, оттолкнул её от прилавка магазина и открыто похитил из-за прилавка две пластиковые бутылки коктейля «Блазер», емкостью 1,5 л. каждая, стоимостью 60 рублей за одну бутылку, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В надзорных жалобах осужденный Меньшиков Е.В. просит изменить приговор и определение коллегии: переквалифицировать его действий на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание до минимальных пределов. При этом он ссылается на следующие доводы: при завладении чужим имуществом насилия к потерпевшей не применял; осмотр места происшествия проведен с нарушением требований УПК РФ; судом необоснованно отказано в осмотре вещественного доказательства – бутылки; акт инвентаризации составлен самой потерпевшей; согласно показаниям директора магазина ФИО14 недостачи в магазине не выявлено; с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы ознакомлен не был; проведение этой экспертизы вызывает сомнение; показания потерпевшей ФИО10 не последовательны; потерпевшей не указаны характеризующие признаки похищенной у неё бутылки; следователем не проведено опознание бутылки потерпевшей; показания свидетеля ФИО11 голословны, так как даны со слов потерпевшей - заинтересованного лица; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей и не зачел в срок отбытия наказания время, в течение которого он отбывал наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года.

Вина Меньшикова Е.В. в открытом хищении чужого имущества помимо его признательных показаний, данных в суде, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что её сожитель Меньшиков Е.В., придя к ней на работу в магазин, потребовал бутылку алкогольного коктейля, но, получив отказ, самовольно забрал с прилавка две бутылки коктейля «Блазер», стоимостью 60 рублей, каждая, и, не реагируя на её просьбу вернуть, вышел из магазина (т.л.д.51-52,т.л.д.16-17); показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она на крик ФИО10 о помощи зашла к ней в магазин и узнала, что Меньшиков без спроса взял бутылку (т.л.д.18), а также другими материалами дела.

Доводы жалоб осужденного о непоследовательности показаний потерпевшей ФИО13. необоснованны.

 В своем объяснении (т.л.д.11) и в протоколе допроса на предварительном следствии (т.л.д.50-52)  потерпевшая утверждала, что Меньшиков толкнул её и взял с прилавка 2 бутылки коктейля «Блайзер». В судебном заседании ФИО10 вначале заявила, что Меньшиков её не толкал и взял без разрешения только одну бутылку, а одну она разрешила ему взять ( т.2л.д.16), а затем, после признания Меньшиковым своей вины, пояснила, что правдивые показания она дала на предварительном следствии, а в суде их изменила, желая помочь Меньшикову (т.2л.д.19).

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о голословности показаний свидетеля ФИО11 То обстоятельство, что об обстоятельствах открытого хищения имущества у потерпевшей свидетелю ФИО11 стало известно со слов самой потерпевшей, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности её показаний. Указанный свидетель допрошена с соблюдением требований закона, предупреждена об уголовной ответственности, её показания последовательны и непротиворечивы.

То обстоятельство, что директор магазина ФИО14 в ходе проведенной ревизии не установила в магазине недостачи, не является доказательством невиновности Меньшикова, поскольку из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она вложила в кассу недостающую сумму (т.2.л.д17).

Довод осужденного о том, что судом было отказано в осмотре вещественного доказательства - бутылки не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства ни Меньшиковым Е.В., ни другими участниками процесса не заявлялось. Необходимости в осмотре бутылки по инициативе суда не было.

Довод Меньшикова Е.В. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, также не соответствует действительности. Согласно материалам дела 06.01.09 г. Меньшиков Е.В. совместно с защитником Чепурченко М.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, о чем свидетельствует протокол в т.1 нал.д.82, подписанный им и его адвокатом, причем без каких либо замечаний и ходатайств.

Заключение дактилоскопической экспертизы не вызывает сомнений, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом.

Остальные доводы осужденного Меньшикова Е.В., касающиеся обстоятельств осмотра места его проживания и обнаружения бутылки из-под коктейля «Блайзер», проведения инвентаризации лично потерпевшей ФИО10, непроведения опознания потерпевшей обнаруженной по месту жительства Меньшикова бутылки, отсутствия в показаниях потерпевшей индивидуальных признаков похищенной бутылки, существенного значения не имеют, поскольку Меньшиковым не оспаривается факт завладения бутылками и факт обнаружения по месту жительства одной пустой бутылки.

Доводы осужденного об отсутствии бесспорных доказательств того, что в доме по месту его проживания была обнаружены именно та бутылка, которая была похищена из магазина, не влияют на выводы суда о доказанности вины Меньшикова Е.В. и  квалификации его действий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Меньшикова Е.В. в совершении открытого хищения двух бутылок коктейля «Блайзер», стоимостью 120 рублей, из магазинаНомер обезличен Номер обезличен», расположенном ... ... ... ... ..., и правильно квалифицировал его действия, как грабеж.

Доводы надзорных жалоб осужденного Меньшикова Е.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются обоснованными.

Приговор и определение коллегии подлежат изменению в связи со следующим.

Суд квалифицировал действия Меньшикова Е.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, выразившегося в том, что Меньшиков Е.В. оттолкнул потерпевшую.

Однако, насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается лишь насилие в виде побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таких обстоятельств судом не установлено и по делу не имеется.

При таком положении президиум считает необходимым переквалифицировать действия Меньшикова Е.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

В связи с переквалификацией действий Меньшикова Е.В. на более мягкий закон подлежит снижению и размер назначенного ему наказания. При этом президиум не усматривает оснований для снижения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных об этом.

Довод осужденного о том, что ему не зачтено в срок отбытия наказания время, в течение которого он отбывал наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года, необоснован, поскольку срок отбытия наказания по настоящему делу исчислен Меньшикову Е.В. с той же даты, что и по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года  - 4.01.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорные жалобы осужденного Меньшикова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2009 года в отношении МЕНЬШИКОВА Евгения Владимировича изменить:

- переквалифицировать действия Меньшикова Е.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

 -на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 2.02.2009 года, окончательно к отбытию определить Меньшикову Е.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальном приговор и определение коллегии оставить без изменения.

Председательствующий: