44-у-478 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 29 июля 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Кречун Н.И., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Смыслова В.Г. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2009 года, которыми СМЫСЛОВ В.Г., родившийся 23 сентября 1974 года, в с-зе «Батайский» Азовского района Ростовской области, ранее не судимый осужден: - по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; - по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Смыслову В.Г. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 сентября 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2009 года приговор в отношении Смыслова В.Г. оставлен без изменения. Этим же приговором осуждены Х. и Д.., в отношении которых постановлениями президиума Ростовского областного суда от 25 июня 2009 года и от 15 октября 2009 года судебные постановления изменены. В надзорной жалобе осужденным Смысловым В.Г. ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., мнение осужденного Смыслова В.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы об изменении судебных постановлений, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего, что судебные постановления подлежат изменению, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Смыслов В.Г. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах: «... ..., Смыслов В.Г., Х. и Д. по просьбе Ч., принимавшего на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от него деньги в сумме 2200 рублей, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах незаконно приобрели наркотическое средство, именуемое опий, общей постоянной массой 0,887 гр., и ядовитое вещество, именуемое ангидрид уксусной кислоты, в количестве 3,783 гр., которые ... возле магазина ... передали Ч.». В надзорных жалобах осужденный Смыслов В.Г. ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений, при этом ссылается на следующее: его действия неправильно квалифицированы, так как в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что наркотики совместно с другими осужденными он сбыл в ходе контрольной закупки наркотических средств, следовательно они должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 УК РФ. Вывод суда о доказанности вины Смыслова В.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре. Доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного Смыслова В.Г. и других осужденных по делу, свидетелей Ч., Б., Р., Г., Л., О., К.; вещественным доказательствам; письменным документам; протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенных противоречий не содержат. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ч., Б., Л., Р. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, подтвержден факт пособничества Смыслова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Однако судебные постановления следует изменить по следующим основаниям. Органом предварительного расследования Смыслову В.Г. было предъявлено обвинение по эпизоду сбыта наркотических средств ... как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и сбыта ядовитых веществ ..., как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт ядовитых веществ. Суд квалифицировал действия Смыслова В.Г. по эпизоду сбыта наркотических средств как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а не в пособничестве в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», чем ухудшил положение осужденного. Кассационная инстанция, оставив приговор без изменения, данному обстоятельству оценки не дала. При таких обстоятельствах действия Смыслова В.Г. по эпизоду сбыта наркотических средств следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд в приговоре при описании действий осужденного Смыслова В.Г. по эпизодам незаконного сбыта ядовитого вещества – уксусного ангидрида, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал обстоятельства незаконного приобретения ядовитого вещества. При таком положении, из осуждения Смыслова В.Г. по эпизоду незаконного сбыта ядовитого вещества ... следует исключить квалифицирующий признак – «незаконное приобретение». Указанные обстоятельства влекут снижение наказания, назначенного осужденному Смыслову В.Г., по эпизоду сбыта наркотических средств и ядовитых веществ и по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2009 года в отношении СМЫСЛОВА В.Г. изменить: - исключить из осуждения по эпизоду сбыта ядовитого вещества квалифицирующий признак – «незаконное приобретение»; - по эпизоду сбыта ядовитого вещества ... по ч.2 ст. 234 УК РФ снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы; - по эпизоду сбыта наркотического средства ... переквалифицировать действия с ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.2 ст. 234 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Смыслову Валерию Геннадьевичу назначить 3 года лишения свободы, без штрафа. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.