44-у-427 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 29 июля 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Мороза В.В. и его адвоката Кузнецова В.Д. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2008 года, которым Мороз Владимир Владимирович, родившийся Дата обезличена, ранее не судимый, осужден: по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянное место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, а также являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2009 года приговор оставлен без изменения. В надзорных жалобах ставится вопрос об отмене приговора и определения коллегии Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Азнаурьян О.И., адвокатов Кузнецова В.Д. и Коршунова А.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор и определение коллегии отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Мороз В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «В марте 2004 года граждане Мороз В.В., ФИО9, ФИО10 и ФИО14 договорились о создании в гор. Новочеркасске совместного предприятия по изготовлению и продаже дорогостоящей мебели. По совместной договорённости граждане ФИО9 и ФИО10 согласились выделить для этой цели собственные денежные средства, Мороз В.В. взял на себя обязательство представить личные художественные разработки для изготовления такой мебели и закупить оборудование для мастерской, а ФИО14 должен был в качестве исполнительного директора руководить дальнейшей работой мебельной мастерской. Эти лица заключили Учредительный договор о совместном создании коммерческого предприятия - Общества с ограниченной ответственностью Номер обезличен приняли Устав этой фирмы, а также ФИО9 и ФИО10 передали Морозу на предстоящие расходы деньги в сумме 156.000 долларов США. Передача денег была закреплена простым письменным договором, который стороны назвали Договором целевого займа Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно этому договору ФИО10 и ФИО9 передали Морозу В.В. 156 000 долларов США на создание мебельной мастерской, а Мороз В.В., в свою очередь, взял на себя обязательство зарегистрировать юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, приобрести оборудование и инструмент. В этом Договоре предусмотрено, что погашение долга будет производиться из доходов совместно созданного предприятия в течение примерно полутора лет, с дальнейшим извлечением и распределением дохода между учредителями фирмы, и не предусматривалась личная обязанность Мороза В.В. вернуть долг ФИО9 и ФИО10. В дальнейшем стороны действовали в соответствии с указанным Договором. В обвинении подсудимого указано, что Дата обезличена года ФИО10 перечислил на имя Мороза В.В. 7 000 долларов США, согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по отношению к рублю РФ составлял по состоянию на Дата обезличена года - 28.88 рублей, соответственно 202 160 рублей, через банк «Вестерн Юнион». В этот же день ФИО9 перечислил 7 000 долларов США, соответственно 202 160 рублей, на имя ФИО15, который в это время находился с Морозом В.В. в банке, точное местонахождение которого в ходе следствия не установлено, и передал полученные денежные средства последнему. Дата обезличена года ФИО10 проезжал поездом через ..., и на железнодорожной станции ..., расположенной по адресу: ..., ..., по поручению Мороза В.В. передал ФИО14 денежные средства в сумме 37 000 долларов США, согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по отношению к рублю РФ составлял по состоянию на Дата обезличена Дата обезличена - 29.07 рублей, соответственно 1 075 590 рублей, которые ФИО14 впоследствии передал жене Мороз В.В. -ФИО13 по адресу .... .... Дата обезличена года в помещении, расположенном по ..., ФИО10 по передаточному акту от Дата обезличена года передал Морозу В.В. денежные средства в сумме 77 000 долларов США, согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по отношению к рублю РФ составлял по состоянию на Дата обезличена года - 29.05 рублей, соответственно 2 236 850 рублей. Дата обезличена года в том же помещении он передал Морозу В.В. еще 20 000 долларов США, согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по отношению к рублю РФ составлял по состоянию на Дата обезличена года - 29.10 рублей, соответственно 582 000 рублей, и Мороз В.В. написал расписку о получении данных денежных средств. Дата обезличена года ФИО10 перечислил на имя Мороза В.В. еще 7 000 долларов США, согласно официальному курсу Центрального Банка РФ доллар США по отношению к рублю РФ составлял по состоянию на Дата обезличена года - 28.12 рублей, соответственно 196 840 рублей, через банк «Вестерн Юнион». Знакомый ФИО10 ФИО12 в этот же день перечислил его денежные средства в сумме 5 000 долларов США, соответственно 140 600 рублей, на имя ФИО11, который в это время находился с Морозом В.В. в банке, точное местонахождение которого в ходе следствия не установлено и передал данные денежные средства Морозу В.В. Таким образом, по условиям договора целевого займа Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО10 и ФИО9 передали Морозу В.В. 160 000 долларов США, принадлежащие им в равных долях. Однако в дальнейшем граждане ФИО9 и ФИО10, не получившие в течение 2-х лет ожидаемых доходов от совместно созданного предприятия, в июне 2007 года обратились в правоохранительные органы с заявлениями о мошенническом хищении Морозом В.В. всех переданных ему денег, с причинением ФИО10 и ФИО9 материального ущерба в особо крупном размере - 4.636.200 рублей, соответственно по 2.318.100 рублей каждому. По данному эпизоду орган следствия квалифицировал действия Мороза В.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Кроме того, в мае 2006 года Мороз В.В. договорился с гр-нами ФИО17 и ФИО16, создать совместное производство наноматериалов. Для создания этого производства гр-н ФИО17, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «...», создал на своем предприятии научно-производственный отдел, и своим приказом Номер обезличен от Дата обезличена года назначил Мороза В.В. руководителем этого отдела. В дальнейшем для созданного отдела производились закупки материалов и оборудования, а также гр-н ФИО17 выдавал Морозу на те же цели разные суммы наличных денег, принадлежащих ему лично и его компаньону в личных делах гр-ну ФИО16. Как указано в обвинении подсудимого, деньги передавались ему при следующих обстоятельствах. Днём Дата обезличена года ФИО17 в присутствии ФИО20, ФИО16 и ФИО18 передал Морозу В.В. в офисе ООО Номер обезличен» расположенном по ... - 5 000 000 рублей, для закупки оборудования и наладки производства наноматериалов. Затем по предложению Мороза В.В. директор ООО «Номер обезличен» ФИО17 заключил с ООО Номер обезличен» договор Номер обезличен «Поставки оборудования» от Дата обезличена года для производства наноматериалов на сумму 28 500 000 рублей. Согласно этому договору, ООО «Номер обезличен» перечислило на счет ООО Номер обезличен» денежные средства в сумме 7 800 000 рублей несколькими платёжными поручениями, из них 4.000.000 рублей принадлежат ФИО16, а 3 800 000 рублей принадлежат ФИО17 После чего полученные денежные средства от ООО «Номер обезличен Номер обезличен» в сумме 7 800 000 рублей директор Номер обезличен» ФИО21 частично передал наличными Морозу В.В. и частично перечислил на счета ОАО АКБ «Лефко-банк» в гор. Москве и в Новочеркасское отделение Номер обезличен Юго-Западного банка Сбербанка России, и в дальнейшем ФИО21 получил деньги из этих банковских учреждений, и как сказано в обвинении, также передал их Морозу В.В. Дополнительно в октябре - ноябре 2006 года ФИО17 в присутствии ФИО20, ФИО16 и ФИО18 передал Морозу В.В. в офисе ООО «Номер обезличен Номер обезличен» расположенном по ... наличные деньги в сумме 7 000 000 рублей для покупки передвижной диагностической лаборатории технического состояния мостов, из которых 1.000.000 рублей принадлежал ФИО16 Полученными деньгами Мороз В.В., как сказано в его обвинении, распорядился по собственному усмотрению. Окончательно по обвинению Мороза В.В. по данному эпизоду признано, что он, получив и похитив все переданные ему деньги, причинил ФИО17 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 14.800.000 рублей, и ФИО16 материальный ущерб также в особо крупном размере на сумму 5.000.000 рублей. По данному эпизоду орган следствия квалифицировал действия Мороза В.В. таким же образом, как и по первому эпизоду, то есть по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. В надзорных жалобах осужденного Мороза В.В. и его адвоката Кузнецова В.Д. ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении Мороза В.В. уголовного преследования. При этом приводятся следующие доводы: отношения между Морозом В.В. и потерпевшими носили гражданско-правовой характер и его действиями ущерба потерпевшим не причинено. Доводы надзорных жалоб осужденного Мороза В.В. и адвоката Кузнецова В.Д. относительно необходимости отмены состоявшихся по делу приговора и определения коллегии являются обоснованными. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно ст.165 УК РФ необходимым условием привлечения к уголовной ответственности по этой статье является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Признавая Мороза В.В. виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение путем мошенничества в особо крупном размере. По первому эпизоду, мотивируя переквалификацию действий Мороза В.В. на ч.3 ст.165 УК РФ и делая вывод, что Мороз В.В. путем применения обмана ввел потерпевших в неоправданные материальные расходы в особо крупном размере, суд указал в приговоре, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 понесли убытки в результате деятельности Мороза В.В., который полученные денежные средства израсходовал нерентабельно, в связи с чем созданная им мебельная мастерская и фирма не могли функционировать, как прибыльные предприятия. При этом судом не установлены размеры понесенных ФИО9 и ФИО10 убытков. Мотивируя переквалификацию действий Мороза В.В. по второму эпизоду на ч.3 ст.165 УК РФ, суд указал в приговоре, что Мороз В.В. выдавал за предлагаемые им нанотехнологии только свои личные представления, которые не подтверждены ни его образованием, ни его квалификацией и не имеют под собой научного и технологического обоснования, и что потерпевшие ФИО17 и ФИО16 понесли неоправданные материальные расходы: ФИО17 на 14.800.000 рублей, а ФИО16 – на 5.000.000 рублей. При этом суд не признал эти расходы убытком, поскольку установил, что фирма «Номер обезличен принадлежащая потерпевшим ФИО17 и ФИО16, продала разработанную Морозом В.В. технологическую линию со всем оборудованием гр. Семечкину со значительной выгодой для себя и никаких имущественных требований к Морозу В.В. не имеет. Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не описаны действия Мороза В.В., связанные с причинением имущественного ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО17 и ФИО16, не установлены размеры понесенных ФИО9 и ФИО10 убытков, а выводы суда относительно понесенных потерпевшими ФИО17 и ФИО16 расходов содержат противоречия. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор и определение коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы надзорных жалоб о невиновности Морозова В.В. и в зависимости от результатов рассмотрения принять соответствующее решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2009 года в отношении Мороза Владимира Владимировича отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.