переквалификация с п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ повлекло смягчение наказания



44-у­-451

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2010 года

         Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума Титовой Н.Н., Кречун Н.И., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сличенко Тахира Александровича о пересмотре приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 года, которым

Сличенко Тахир Александрович,

родив­шийся Дата обезличена, ранее судимый:

- 20.03.2001 Цимлянским районным судом Ростовской области по п.п. «в,д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 07.02.2003 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в,г» ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2004 года приговор изменен: наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 07.06.2007 года по отбытии срока наказания;

- 29.11.2007 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

         На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.11.2007 года к вновь назначенному наказанию, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кульчихиной Е.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор - изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Сличенко Т.А. признан виновным и осужден за то, что он Дата обезличена, находясь в ст. ... в доме ..., где совместно с ФИО9 и ФИО10 распивал спиртные напитки, при этом ФИО9 оставила на кровати сотовый телефон «Samsung-E 250», который ей передал накануне, во временное пользование, ФИО8 Сличенко Т.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием внимания со стороны ФИО9, тайно похитил с кровати сотовый телефон «Samsung-E 250», стоимостью с учетом эксплуатации 5500 рублей, принадлежащий ФИО8, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Сличенко Т.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора с целью смягчения наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: незначительность причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и назначил несправедливое наказание.

Виновность осужденного Сличенко Т.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана и в надзорной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Сличенко Т.А. наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сличенко Т.А., который характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, а именно:  активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добыто в результате преступления, то есть учел все те обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в ходе судебного разбирательства суд установил, что причиненный ФИО11 действиями Сличенко Т.А. материальный ущерб в размере 5500 рублей значительным для потерпевшего не является, поскольку его среднемесячный доход составляет 27152 рубля 91 копейка, что подтверждается справкой с места работы последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридическая оценка, данная действиям подсудимого Сличенко Т.А. органами предварительного следствия, является неверной, и переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, в достаточной степени убедительно аргументировав это в описательно мотивировочной части приговора. Данный вывод суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд признал Сличенко Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Сличенко Т.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Сличенко Т.А. удовлетворить.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 года в отношении Сличенко Тахира Александровича  изменить:

- переквалифицировать действия Сличенко Т.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

- смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 1  месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200