44-у-464 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону 5 августа 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Гавриловой Н.Д. в интересах осужденного Бурченко Е.С. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2009 года, согласно которому БУРЧЕНКО ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся Дата обезличена. в ... ..., ранее судимый: -14.11.2008г. Азовским городским судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, осужден: по ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию; окончательно Бурченко Е.С. к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 8.08.2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2009 года приговор оставлен без изменения. В надзорных жалобах адвоката Гавриловой Н.Д. в интересах осужденного Бурченко Е.С. ставится вопрос об отмене приговора и определения коллегии. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда О.И.Азнаурьян, осужденного Бурченко Е.С. и его адвоката Гаврилову Н.Д., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор и определение коллегии изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Бурченко Е.С. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений. Дата обезличена Бурченко Е.С., находясь возле дома Номер обезличен по пер. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО10 золотую цепочку стоимостью 10000 рублей с золотой подвеской стоимостью 1000 рублей, сорвав их с шеи, после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же, Дата обезличена, находясь возле дома Номер обезличен ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО11 золотую цепочку стоимостью 9000 рублей с двумя золотыми подвесками стоимостью 800 рублей и 3000 рублей соответственно, сорвав их с шеи, после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В надзорных жалобах адвокат Гаврилова Н.Д. в защиту интересов осужденного Бурченко Е.С. просит отменить приговор и определение коллегии. При этом она ссылается на следующие доводы: вина Бурченко Е.С. в совершенных преступлениях не доказана, а назначенное ему наказание является суровым; признательные показания на предварительном следствии были даны осужденным Бурченко под физическим давлением со стороны работников милиции; не допрошена свидетельница ФИО15; дата дачи осужденным Бурченко объяснений нал.д.36 выполнена чернилами другого цвета; в протоколе опознания осужденного Бурченко Е.С. потерпевшей ФИО10 имеется неоговоренное исправление; описание примет преступника потерпевшей ФИО10 противоречиво и не совпадает с описанием потерпевшей ФИО11; потерпевшие при описании преступника не указали на наличие имевшегося у Бурченко Е.С. косоглазия; в постановлении о возбуждении уголовного дела по эпизоду ограбления потерпевшей ФИО11 указано, что заявление от потерпевшей поступило в ОВД по ... 6.10.2008 года, в связи с чем время совершения преступления не установлено; в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы указано, что оба преступления совершены Бурченко в один и тот же день, что не соответствует действительности. Доводы жалоб о непричастности осужденного Бурченко Е.С. к открытому хищению золотых изделий у потерпевших ФИО10 и ФИО11 являются неубедительными не подлежат удовлетворению. Вина Бурченко Е.С. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями Бурченко Е.С. на предварительном следствии, о хищении им Дата обезличена г. у ФИО11 золотой цепочки с двумя золотыми кулонами (т.1л.д.111-114,119-121); показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах хищения у них золотых цепочек ранее незнакомым Бурченко Е.С. (т.л.д.41-43,96-98;т.л.д.22,21); протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Бурченко Е.С. как лицо, совершившее в отношении них ограбление ( т.1л.д.45-48,101-104), а также другими материалами дела. Довод жалоб о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны осужденным Бурченко под физическим давлением со стороны работников милиции, проверялся судом при рассмотрении дела и не нашел своего подтверждения ( т.2л.д.32-35). Согласно материалам дела признательные показания на предварительном следствии Бурченко Е.С. давал в присутствии адвоката Ковалева С.А. Кроме того, в своем объяснении от 14.04.2009 года( т.2л.д. 35) Бурченко Е.С. пояснил, что на момент его задержания и нахождения в ОВД ... никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось и телесные повреждения не причинялись. Учитывая, что признательные показания Бурченко Е.С. согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Довод жалобы о наличии исправления в протоколе опознания Бурченко Е.С. потерпевшей ФИО10 не имеет существенного значения. Имеющееся в протоколе исправление касается номера, под которым Бурченко Е.С. занял место. Результатом же данного следственного действия явилось опознание Бурченко Е.С. и протокол в этой части не содержит никаких исправлений, подписан всеми участниками опознания без замечаний и дополнений. Действительно при описании примет преступника, совершившего в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 преступления, в показаниях последних имеются неточности, однако они не носят принципиального, существенного характера, позволяющего усомниться в идентичности личности, совершивших эти преступления. Довод жалоб о том, что при описании преступника потерпевшие не указали на наличие имевшегося у Бурченко Е.С. косоглазия, хотя не могли этого не заметить, несостоятелен. В суде потерпевшая ФИО11 заявила, что указала следователю на косоглазие преступника, но при составлении фоторобота невозможно указать на наличие такой особенности, а из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что у преступника была кепка, сдвинутая на глаза л.д.22,т.2). То обстоятельство, что дата в объяснении Бурченко Е.С. в т.1 нал.д. 36 выполнена чернилами другого цвета, само по себе не свидетельствует о недостоверности этих объяснений. Кроме того, эти объяснения не исследовались в судебном заседании и не положены в основу приговора. Довод жалоб о том, что по делу не была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, соответствует действительности, но не свидетельствует о неполноте дознания и судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОВД ... ФИО13 пояснил, что ФИО15 отказалась от явки в ОВД и дачи показаний в связи с неприязненным отношением к сотрудникам милиции, однако из разговора с ней ему стало известно, что 6 апреля 2009 года она пыталась остановить убегавшего от женщины парня, ударила его веником, от чего у него с головы слетела кепка, но он все же скрылся в неизвестном направлении (т.2л.д.41). В судебном заседании никто из участников процесса, в том числе и Бурченко Е.С., ходатайств о вызове в судебное заседании гр.Носачевой не заявлял. Действительно в постановлении о возбуждении уголовного дела по эпизоду ограбления потерпевшей ФИО11 указано, что заявление от потерпевшей поступило в ОВД по ... 6.10.2008 года (т.1л.д.72). Однако данное обстоятельство является технической опиской, поскольку протокол принятия заявления от потерпевшей ФИО11 датирован 6.05.2009 года( т.1л.д.73) и во всех своих показаниях она и свидетели утверждали, что ограбление имело место 6.05.2009 года. То обстоятельство, что в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ошибочно указано, что оба преступления совершены Бурченко в один и тот же день, не влияет на обоснованность его осуждения. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.161 УК РФ и назначил справедливое наказание по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11. Вместе с тем, приговор и определение коллегии в части размера наказания, назначенного по эпизоду от 6.04.2009 года, а также по совокупности преступлений и приговоров, являются суровыми и подлежат изменению в связи со следующим. Уголовное дело по эпизоду от 6.04.2009 года было возбуждено по факту ограбления потерпевшей ФИО10 неизвестным лицом. Бурченко Е.С. был задержан 8.05.2009 года по подозрению в ограблении 6.05.2009 года потерпевшей ФИО11 (т.1л.д.105-106). В своем объяснении от 10 мая 2009 года Бурченко Е.С. признался в совершении ограбления потерпевшей Крамаровской А.М. 6.04.2009 года (т.1л.д.36-37). Согласно рапорта оперуполномоченного ОВД ... ФИО14 от Дата обезличена года (т.1л.д.91) Бурченко Е.С., будучи задержанным 8.05.2009 года по подозрению в совершении ограбления потерпевшей ФИО11, сообщил о совершенном им в начале апреля 2009 года открытом хищении золотой цепочки у неизвестной женщины в районе .... Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что до задержания Бурченко Е.С. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 и дачи им признательных показаний органы дознания располагали информацией о причастности Бурченко к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО10, в материалах дела не имеется. При таком положении президиум считает возможным показания Бурченко Е.С. о совершении им ограбления потерпевшей ФИО10 в объяснении от 10 мая 2009 года признать смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, предусмотренным ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание за это преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2009 года в отношении БУРЧЕНКО Евгения Сергеевича изменить: - по эпизоду от 6 апреля 2009 года в отношении потерпевшей ФИО10 признательные показания Бурченко Е.С. в объяснении от 10 мая 2009 года признать смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; - снизить назначенное Бурченко Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 06.04.2009 года наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы; - на основании ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 6.05.2009 года, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Бурченко Е.С. наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2008 года и окончательно к отбытию определить 3 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. В остальной части приговор и определение коллегии оставить без изменения. Председательствующий: