44-у-483

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                             «5»  августа 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Поляничко Е.Н. и его адвоката Сокиркина П.И, осужденного Поляничко А.Н. и его адвоката Квашина А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 года, которым

Поляничко А.Н., родившийся Дата обезличена в ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлено срок наказания Поляничко А.Н. исчислять с 30.12.2009, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.07.2009 по 24.07.2009 включительно;

Поляничко Е.Н., родившийся Дата обезличена в ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. «б, г» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено срок наказания Поляничко Е.Н. исчислять с 30.12.2009, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.07.2009 по 24.07.2009 включительно.

Этим же приговором постановлено исковые требования, заявленные потерпевшими Г.1 и Г.2 к Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. удовлетворить частично, взыскать с Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. в пользу Г.1 в равных долях 40 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. С Поляничко Е.Н. постановлено взыскать в пользу Г.2 20 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2010 года данный приговор в  отношении Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. оставлен без изменения.

Осужденные Поляничко Е.Н. и Поляничко А.Н. выражают несогласие с приговором и кассационным определением.

В надзорных жалобах, поданных в интересах осужденного Поляничко Е.Н., адвокат Сокиркин П.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе адвоката Квашина А.В. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении его подзащитного Поляничко А.Н. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; адвокатов Кичияна А.О. и Квашина А.В. в защиту интересов Поляничко А.Н., Поляничко А.Н., адвоката Сокиркина П.И. в интересах Поляничко Е.Н., Поляничко Е.Н., поддержавших доводы надзорных жалоб и полагавших, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. о том, что доводы о фальсификации материалов дела проверялись и вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, прокуратура согласна с принятым решением, суд полно, объективно исследовал все доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам, оснований для отмены судебных постановлений нет, жалобы подлежат отклонению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

«Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н., имея умысел на причинение вреда здоровью, 14.10.2007 примерно в 20 часов 00 минут, находясь около дома Номер обезличен по ... в ..., действуя группой лиц, на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно путем избиения – нанесли Г.1 удары руками и ногами по телу и голове, причинили последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, которые по признаку продолжительности расстройства квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, множественные кровоподтеки в правой глазничной области, в проекции гребня подвздошной кости слева, в лобной кости справа, на тыле правой кисти и одну ссадину в левой скуловой области, которые как вред здоровью не расцениваются. Кроме того, Поляничко Е.Н. умышленно нанес Г.2, пресекающей противоправные действия Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н., избивавших Г.1, и тем самым, выполнявшей общественный долг, удары руками и ногами по телу и голове, после чего произвел бросок через бедро, бросив Г.2 на автомобиль «БМВ 320 I» государственный номер Номер обезличен, в результате чего, Г.2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде перелома десятого ребра слева по средне-подмышечной линии без выраженного смещения костных отломков, которая по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести, ссадины на спине носа, кровоподтеки в глазничных областях по 1, на наружной поверхности бедер в верхней трети по 2, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью».

В надзорных жалобах, поданных в интересах осужденного Поляничко Е.Н., адвокат Сокиркин П.И. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении своего подзащитного с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что уголовное дело сфальсифицировано; в ходе предварительного следствия неправомерно и не надлежащим лицом была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза;  судом безосновательно были отвергнуты показания осужденных и свидетелей защиты;  дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом первой инстанции немотивированно отклонялись ходатайства стороны защиты; кассационной инстанцией не рассмотрены все доводы жалоб; действия осужденного Поляничко Е.Н. неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как потерпевшая не выполняла общественный долг.

Кроме того, адвокат указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по его мнению, не подтверждают виновность его подзащитного. При этом адвокат ссылается на показания осужденного Поляничко Е.Н., а также свидетелей Ф., К., С. об обстоятельствах произошедшего. Далее в жалобе указывается, что в протоколах очных ставок между Поляничко Е.Н. и потерпевшими Г.2 и Г.1 нал.д. 214-215 и 216-218 т. 1 от 16.01.2008 имеются исправления. Эти следственные действия проводились 16.02.2008, о чем имеется запись адвоката Д, в конце протокола следственного действия, однако в это время производство по делу было приостановлено. Более того, Поляничко 16.01.2008 находился в командировке, что подтверждается путевым листом. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что протоколы очных ставок являются недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденные показали, что в протоколах ознакомления с заключением эксперта № 7626 л.д. 163-164 т. 1) и заключением эксперта № 1290 л.д. 205-206 т. 1) подписи оставлены не ими. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции указано, что опрошенный адвокат Д, пояснил, что ни он, ни братья Поляничко с данными протоколами не знакомились и подписи в протоколах они не ставили. В свою очередь стороной защиты заявлены ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. При этом в деле имеется приобщенное исследование независимого эксперта, в котором указано, что подписи в вышеперечисленных протоколах Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. не ставили. При анализе заключений экспертиз  № 7598 от 18.12.2007 и № 1290 от 10.01.2008, которые, по утверждению суда первой инстанции, подтверждают показания потерпевших и согласуются между собой, суд самостоятельно сделал вывод о допущенных ошибках в заключениях экспертиз, применив познания в области медицины, не вызвав при этом в суд эксперта для допроса. При этом суд не оценил заключение эксперта № 7597 от 18.12.2007 л.д. 175-178 т. 1). Суд второй инстанции поддержал выводы районного суда, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей Л. и Ш., которая является матерью Г.2 заключения медицинских экспертиз (при наличии двух противоречивых экспертиз в отношении Г.1), не учитывая показания свидетелей защиты, которые опровергают показания потерпевших по делу. Дополнительная экспертиза, на выводы которой ссылается кассационная инстанция, проведена не по подлинным документам, а по фотокопиям, что противоречит Постановлению Правительства РФ. Кроме того, судебная коллегия, вопреки требованиям закона, указывает, что не дала надлежащей оценки материалам уголовного дела и не аргументировала основания, по которым отвергла доводы защиты.

Далее в жалобах указывается, что между заключениями экспертиз № 7597 и № 1290, проведенных в отношении Г.1 имеются существенные противоречия, которые не устранены судом, что указывалось стороной защиты. В связи с чем заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.1, которое необоснованно отклонено. В жалобе обращается внимание на то, что, в случае принятия за основу заключения эксперта № 7597, действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 207 УПК РФ является несостоятельным, так как дополнительная экспертиза должна была быть проведена в Бюро ГОУЗ СМЭ Ростовской области, а  не в военной организации. Кроме того, заключение эксперта № 1290 от 10.01.2008 имеет ряд недостатков, допущенных, по мнению автора жалобы, при производстве экспертизы. Так, выводы эксперта основаны на данных выписки из истории болезни, а не на подлиннике истории болезни. В выписке не отражены исчерпывающие сведения о характере черепно-мозговой травмы Г.1. В свою очередь отсутствие подлинника истории болезни при проведении экспертизы является нарушением ст. 28 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (приказ № 1208 от 11.12.1978 Минздрава СССР) и постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того экспертиза проведена в отсутствие нейрохирурга, не проведен анализ подлинника компьютерной томограммы головного мозга № 16741 Г.1 рентгенологом. При этом в выписке из истории болезни имеются противоречия между данными рентгеновой компьютерной томографией № 16741 и клиническими проявлениями, отмеченными в стационаре у Г.1. Экспертом не решен вопрос о правильности диагноза черепно-мозговой травмы у Г.1. Более того в постановлении о назначении дополнительной экспертизы отсутствует подпись следователя Р. нал.д. 193 т. 1. Далее в жалобах указывается на противоречия в диагностике Г.2, которые вызывают у адвоката сомнения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Помимо этого адвокат указывает на нарушение при составлении осмотра мета происшествия от 14.10.2007 л.д. 28-31 т.1). Все заявленные ходатайства стороны защиты о  недопустимости доказательств и их исключения отклонены судом безосновательно, что свидетельствует о предвзятости суда

Кроме того, адвокат указывает на то, что Г.2 сзади набросилась на Поляничко Е.Н. еще до конфликта с Г.1, таким образом, об исполнении ею общественного долга не может идти речи.

В надзорной жалобе адвоката Квашина А.В., поданной в интересах осужденного Поляничко А.Н., ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении последнего с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи со следующим. При доставлении в милицию супругов Г. и братьев Поляничко были приняты устные заявления о том, что братья Поляничко совершили в отношении супругов Г. противоправные действия и соответственно о том, что супругами Г. и их родственниками Ш. братьям Поляничко нанесены телесные повреждения, однако уголовное дело быдло возбуждено только по факту противоправных действий в отношении супругов Г.. Более того, в суде заявлялись неоднократные ходатайства об исключении из доказательств как недопустимых: протокола очной ставки л.д. 216-218 т. 1), так как очная ставка проведена 16.02.2010, что опроверг суд первой инстанции, сославшись на то, что в это время производство по делу было приостановлено; постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключения  № 1290 от 10.01.2008 л.д. 193 т. 1,л.д. 199-204 т. 1), так как оснований для ее проведения не имелось. Более того, Б., допрошенный в суде в качестве специалиста, показал о выявленных им нарушениях, и для устранения неясностей рекомендовал проведения третьей экспертизы, однако в проведении дополнительной (третьей) экспертизы судом было отказано, несмотря на наличие двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Г.1, которые имеют противоречия, неустранимые без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в жалобе адвокат Квашин приводит доводы, аналогичного содержания с доводами адвоката Сокиркина о нарушениях, допущенных при ознакомлении с заключением экспертизы № 1290, и о необоснованных отклонениях судом первой инстанции заявленных ходатайств стороной защиты, что свидетельствует о предвзятости со стороны суда первой инстанции. Более того, в нарушение требований п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание Поляничко А.Н. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка – дочери И., 2001 года рождения.

В жалобах осужденных Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. указывается, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, из дела пропали справки о причинении им телесных повреждений, дело судом рассматривалось односторонне, Поляничко Е.Н. отказался от услуг адвоката Сокиркина, но суд не освободил адвоката Сокиркина от участия в деле, суд необоснованно не допустил к участию в качестве защитника З,; по истечении трех дней они не были ознакомлены с протоколом судебных заседаний.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В материалах уголовного дела имеется две судебно-медицинские экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных Г.1. Это экспертиза № 7597 от 18.12.2007 и экспертиза № 1290 от 10.01.2008.

Согласно заключению экспертизы № 7597 у Г.1 обнаружены повреждения: кровоподтеки в правой глазничной области -1, в проекции гребня подвздошной кости слева – 1, в лобной области справа – 1, на тыле правой кисти – 1, ссадина в левой скуловой области... Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1л.д. 175-178).

Согласно заключению № 1290 у Г.1 обнаружены множественные повреждения в правой глазничной области, в проекции гребня подвздошной кости слева, в лобной области справа, на тыле правой кисти. Г.1 была причинена черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, которая не является опасным для жизни повреждением… и по признаку продолжительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т. 1л.д. 199-204).

В судебном заседании был допрошен свидетель Б. (эксперт), который был категорически не согласен с выводами экспертизы № 1290 в отношении Г.1.

Вместе с тем, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № 7597 и показаниям свидетеля Б..

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 7598 от 18.12.2007 следует, что у Г.2 «обнаружены телесные повреждения – закрытая травма грудной клетки в виде перелома десятого ребра слева по средне-подмышечной линии без выраженного смещения костных отломков, ссадина на спинке носа; кровоподтеки в глазничных областях по 1, на наружной поверхности бедер в верхней трети по 2. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмет (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) давностью в период до трех суток до момента осмотра (15.10.2007), что не исключает возникновение 14.10.2007. Закрытая травма грудной клетки в виде перелома десятого ребра слева по средне-подмышечной линии без выраженного смещения костных отломков квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель). Ссадина и кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1л.д. 132-134).

Таким образом, суд не выяснил механизм образования перелома десятого ребра у потерпевшей, хотя данное обстоятельство влияет на квалификацию действий Поляничко Е.Н. и обоснованность его осуждения за умышленное причинение Г.2 вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из доказательств, исследованных судом, между Г.2 и Поляничко Е.Н. возник конфликт, и Поляничко Е.Н. применил силу к Г.2. Суду надлежало учесть данное обстоятельство при квалификации действий Поляничко Е.Н..

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда указанным нарушением уголовно-процессуального закона оценки не дано.

Допущенные судом нарушения ст. 307 УПК РФ являются существенными и влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть и иные доводы надзорных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2010 года в отношении Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий