44-у-399 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «5» августа 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.В.Золотых и членов президиума Е.А.Золотарёвой, С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, Н.Н.Титовой, Т.В.Юровой, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чернышева В.А. о пересмотре приговора Красносулинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2007 года, в соответствии с которым Чернышев В.А., Дата обезличена ..., ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. На Чернышева В.А. возложены обязанности в период испытательного срока трудоустроиться, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г.Красный Сулин, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа. Этим же приговором осужден Бочков В.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке дела не рассматривалось. Постановлением Красносулинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2009 года условное осуждение в отношении Чернышева В.А. отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания. Срок наказания исчисляется с 31 марта 2009 года. В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л.Хлабустиной, защитника Чернышева В.А. – адвоката Михайленко О.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора В.В.Конушкина, полагавшего приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. «Чернышев В.А. в первых числах июля 2007 года, в неустановленный точно следствием день, в ночное время суток, по предварительному сговору с Бочковым В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому Номер обезличен ..., принадлежащему К., где, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через выломанную входную дверь, незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили газовую конфорочную печь стоимостью 5000 рублей, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив значительный ущерб К. на общую сумму 5000 рублей, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению». В надзорной жалобе осужденный Чернышев В.А. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, признал смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшему, но не применил положения ст.62 УК РФ ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009г. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного Чернышева В.А., президиум находит приговор подлежащим изменению. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Чернышев В.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Чернышев В.А. также с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда о виновности осужденного Чернышева В.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действиям Чернышева В.А. дана верная юридическая оценка, которая осужденным не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы. Согласно требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в данном случае - четырех лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а меры по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, что выразилось в приобретении и установке газовой печи, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не учел, что при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. При таком положении назначенное Чернышеву В.А. наказание подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2007 года в отношении Чернышева В.А. изменить: - снизить наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.