44-У-516                   

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                            «19» августа 2010 года

президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Попова А.Н. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2010 года, которым 

Попов А.Н., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый,

осужден в особом порядке по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Этим же приговором осужден Кинаш А.С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.;  мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Попов А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

«Кинаш А.С. и Попов А.Н., совместно, группой лиц по предварительному сговору, 09.02.2010 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории ..., тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с использованием автомобиля ВАЗ-11113 «Ока» зеленого цвета государственный номер Номер обезличен, под управлением собственника данного автомобиля Д., непосвященного в преступный умысел последних, похитили с территории ..., лом черного металла, общим весом 248 кг, стоимостью 1990 рублей за 1 тонну, чем причинили материальный ущерб Р. на общую сумму 493 рубля 52 копейки. Похищенным Кинаш А.С., Попов А.Н. распорядились по собственному усмотрению».

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч. 1 ст. 50 УК РФ, так как исправительные работы могут быть назначены осужденному, не имеющему основного места работы, и подлежат отбыванию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Однако с 26.02.2010 по настоящее время он (Попов А.Н.) работает в С., то есть в момент вынесения приговора он работал.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Попов выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, в силу ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу Попов А.Н. являлся штатным сотрудником С. с 26.02.2010, где работает по настоящее время, что подтверждается информацией С., а также справкой о доходах Попова А.Н. формы № 2-НДФЛ, подписанной генеральным директором С. К., то суд первой инстанции назначил ему наказание в  виде исправительных работ в нарушение требований ст. 50 УК РФ.

С учетом этого, а также конкретных обстоятельств дела президиум приходит к выводу, что назначенное Попову наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению до штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу осужденного Попова А.Н. удовлетворить.

2. Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 мая 2010 года в отношении Попова А.Н. изменить:

-смягчить назначенное Попову наказание до штрафа в размере заработной платы за период 2 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Попова А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий