44-у-442

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                   « 19 » августа 2010 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А.Золотарёвой

и членов президиума С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой,                            

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чиреша Р.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2007 года, которым

Чиреш Р.И., Дата обезличена ..., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Чирешу Р.И. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 7 сентября 2007 года. Зачтено в срок отбытия наказания, период содержания его под стражей с 29.06.2007г. по 07.09.2007г.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л.Хлабустиной, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Чиреш Р.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«Чиреш Р.И. Дата обезличена примерно в 18 часов 55 минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... в ... области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство, именуемое опий сухой массой 0,275г (согласно заключению эксперта №170 от 31 июля 2007 года), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является небольшим размером данного вида наркотического средства гр-ну Б., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН по Ростовской области, и расплатившемуся денежными средствами на сумму 1000 рублей за наркотическое средство и ядовитое вещество. Однако Чиреш Р.И. свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудникам Таганрогского МРО УФСКН РФ по Ростовской области.

Он же, Чиреш Р.И., Дата обезличена, примерно в 18 часов 55 минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... в ..., имея умысел на незаконный сбыт ядовитых веществ, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ядовитое вещество, именуемое ангидрид уксусной кислоты объемом 0,7 мл (согласно заключению эксперта №170 от 31 июля 2007 года) гр-ну Б., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудникам Таганрогского МРО УФСКН РФ по Ростовской области, и расплатившемуся денежными средствами на сумму 1000 рублей за наркотическое средство и ядовитое вещество».

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч.1 ст.62 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит доводы надзорной жалобы осужденного обоснованными, а приговор – подлежащим изменению.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Чиреш Р.И. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Чиреш Р.И. также с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного Чиреш Р.И. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Действия Чиреш Р.И. квалифицированы судом правильно и осужденным в жалобе не оспариваются.   

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вместе с тем, согласно приговору, действия Чиреша Р.И. по эпизоду, связанному с незаконным оборотом ядовитых веществ, квалифицированы судом по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконный сбыт ядовитых веществ.

Однако из материалов дела усматривается, что передача Б. ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты осуществлена Чирешом Р.И. в ходе проверочной закупки, проведённой сотрудниками УФСКН РФ по РО в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку в указанном случае производилось изъятие ядовитых веществ из незаконного оборота, президиум полагает необходимым действия Чиреша Р.И. по указанному эпизоду переквалифицировать с ч.1 ст.234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Уголовное дело в отношении Чиреша Р.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное осужденному наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления.

При назначении Чирешу Р.И. наказания суд не установил наличия отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к которым относится активное способствование раскрытию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не учел, что при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

При таком положении, назначенное Чирешу Р.И. наказание как по каждому эпизоду обвинения, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2007 года в отношении Чиреш Р.И. изменить:

- переквалифицировать действия Чиреша Р.И. с ч.1 ст.234 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

  - снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.1 ст.234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Чирешу Р.И. 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: