44-у-549

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

 и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Баринова Д.Г. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2006 года, которым

Баринов Дмитрий Геннадьевич,

родившийся Дата обезличена

Дата обезличена

ранее не судимый

осужден по 3-м эпизодам по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.

             На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Баринова Д.Г. обязанностей ежемесячно являться для регистрации в орган, исполняющий наказание по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание по месту жительства.

         В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

         В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора.

         Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кульчихиной Е.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор - изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Баринов Д.Г. признан виновным в том, что Дата обезличена, совместно и по предварительному сговору с не установленными лицами, путем свободного доступа проник в домовладение в г. ..., откуда похитил видеомагнитофон  «Мицубиси» стоимостью 2000 рублей, кожаный пиджак, стоимостью 2500 рублей, и сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились 8 мужских маек, стоимостью по 120 рублей, 8 мужских шорт стоимостью по 100 рублей, 4 летних кепки, стоимостью по 60 рублей, принадлежащие ФИО10, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 6500 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, Дата обезличена, находясь в домовладении в г. ..., со стола похитил паспорт, принадлежащий ФИО10

Он же, Дата обезличена года в не установленное время, путем свободного доступа, проник в домовладение в гор. ..., откуда похитил цветной телевизор «Акира», стоимостью 6000 рублей, мужское кожаное пальто, стоимостью 4000 рублей, женский кожаный пиджак стоимостью 1000 рублей, детскую дубленку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО11, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Он же, Дата обезличена, путем свободного доступа проник в домовладение в п. ..., откуда похитил угловую шлифовальную машину МШУ 2-230, стоимостью 2350 рублей, принадлежащую ФИО12.

В надзорной жалобе осужденный Баринов Д.Г., не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор, поскольку по ч. 7 ст. 316 УК РФ, и снизить назначенное наказание, как за содеянное, так и по совокупности преступлений.

Доводы надзорной жалобы осужденного являются обоснованными.

Обвинение, с которым согласился Баринов Д.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правовая оценка его действий по ч.2 ст.325 УК РФ является правильной, и эти обстоятельства осужденным в жалобе не оспариваются.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что наказание в виде ареста Федеральным законом РФ в действие не введено, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются исправительные работы, максимальный срок которых, согласно санкции указанной статьи, составляет 1 год.

Уголовное дело в отношении Баринова Д.Г. рассмотрено в особом поряд­ке судебного разбирательства, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ на­значенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимальный срок наиболее строгого вида наказания за указанное преступление не мог превышать 8 месяцев исправительных работ.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Баринов Д.Г. по фактам краж имущества явился с повинной в связи с   чем были оформлены   «явки с повинной»    (л.д.18, 69, 168), однако при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства они учтены не были.

Поэтому президиум считает необходимым признать «явки с повинной», по фактам краж имущества потерпевших обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, оснований для смягчения, назначенного Баринову Д.Г. по ч.3 ст.158 УК РФ наказания не имеется, поскольку оно определено в минимальных пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное Баринову Д.Г. по ч.7 ст.316 УПК РФ ограничения, то оно подлежит смягчению.

Также подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

         Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2006 года в отношении Баринова Дмитрия Геннадьевича изменить:

- смягчить, назначенное ему по ч.2 ст.325 УК РФ наказание до 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам краж,  «явки с повинной»;

- смягчить назначенное на основании ст.69 УК РФ наказание до 3 лет 9  месяцев лишения свободы.   

          На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.    

В остальной части приговор оставить без изменения.

            Председательствующий