44-У-498 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Ткачева В.Н. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дегтярева В.Н. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года, которым Дегтярев В.Н., родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее судимый: - приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.01.2001 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 30.04.2004 г. срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы: постановлением того же суда в связи с актом амнистии срок наказания снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден по постановлению того же суда от 16.08.2004 условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 13 дней, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в Дата обезличена к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в Дата обезличена к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи Дата обезличена к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в Дата обезличена к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи сотового телефона к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дегтяреву В.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. Этим же приговором осуждены Е., Б., К., Б., надзорное производство в отношении которых не возбуждено. В кассационном порядке приговор в отношении Дегтярева В.Н. не рассматривался. В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Дегтярева В.Н. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Дегтярев В.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах. В Дата обезличена около Дата обезличена, Дегтярев, Е., несовершеннолетний Б. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли на территорию ООО «Д.», расположенную в ..., ..., где Дегтярев остался на улице, обеспечивая тайность хищения, а Е., Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отогнув оконную раму, незаконно проникли в помещение цеха, откуда совершили кражу 60 кг медной катанки общей стоимостью 13 997 рублей 40 копеек. В Дата обезличена около Дата обезличена, Дегтярев, Е., несовершеннолетний Б. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли на территорию ООО «Д.», расположенную в ..., ..., где Дегтярев В.Н. остался на улице, обеспечивая тайность хищения, а Е., Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отогнув оконную раму, незаконно проникли в помещение цеха, откуда совершили кражу 70 кг медной катанки общей стоимостью 16 330 рублей 30 копеек. В Дата обезличена около Дата обезличена, Дегтярев, Е., несовершеннолетний Б. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли на территорию ООО «Д.», расположенную в ..., ..., где Дегтярев остался на улице, обеспечивая тайность хищения, а Е., Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отогнув оконную раму, незаконно проникли в помещение цеха, откуда совершили кражу 70 кг медной катанки общей стоимостью 16 330 рублей 30 копеек. В Дата обезличена около Дата обезличена, Дегтярев, Е. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли на территорию ООО «Д.», расположенную в ..., ..., где Дегтярев остался на улице, обеспечивая тайность хищения, а Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отогнув оконную раму, незаконно проникли в помещение цеха, откуда совершили кражу 157 кг медной катанки общей стоимостью 36 626 рублей 30 копеек. В Дата обезличена, около Дата обезличена, Дегтярев В.Н., находясь в жилом доме по ..., в ..., совершил кражу мобильного телефона «BenQ - Simens E-61» стоимостью 3 100 рублей с сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 195 рублей, принадлежащих Б., причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 3 295 рублей. В надзорной жалобе осужденный просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учитываются мотивы и цели содеянного, размер и стоимость похищенного, его значение для собственников, наступившие последствия. Основываясь на этих доводах, он ставит вопрос о снижении назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующим выводам. Вина Дегтярева В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана и не оспаривается в надзорной жалобе. Действия осужденного по всем эпизодам хищений имущества ООО «Д.» квалифицированы правильно. Вместе с тем приговор в отношении Дегтярева В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям. Действия Дегтярева В.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б., на сумму 3 295 рублей суд первой инстанции квалифицировал как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку по настоящему делу имущественное положение потерпевшей не выяснялось, толкуя все сомнения в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, назначая Дегтяреву В.Н. по эпизодам хищения имущества ООО «Д.» наказание в виде 3 лет лишения свободы за каждую из совершенных краж, суд первой инстанции не учел, что ранее по настоящему делу Дегтярев В.Н. приговором Пролетарского (с) районного суда Ростовской области от 21.08.2007 г. был осужден по каждому из названных эпизодов к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.10.2007 г. этот приговор был отменен в кассационном порядке в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Иных оснований отмены приговора суд кассационной инстанции не усмотрел. Учитывая, что названный приговор суда не отменялся из-за мягкости назначенного наказания, суд первой инстанции не вправе был назначать Дегтяреву В.Н. при новом рассмотрении более суровое наказание в этой части. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Дегтяреву В.Н. наказания суд принимал во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая при этом судимость по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.01.2001 г. Между тем, приговором от 29.01.2001 г. Дегтярев В.Н. был судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. При таком положении президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Дегтярева В.Н. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Дегтяреву В.Н. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года в отношении Дегтярева В.Н. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Дегтярева В.Н. рецидива преступлений; - переквалифицировать действия Дегтярева В.Н. по эпизоду хищения имущества Б. с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы; - снизить назначенное Дегтяреву В.Н. по каждому эпизоду по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дегтяреву В.Н. 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дегтяреву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор в отношении Дегтярева В.Н. оставить без изменения. Председательствующий: