44-у-448 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.Н.Ткачёва и членов президиума Е.А.Золотарёвой, Н.И.Кречун, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. и надзорной жалобе осужденного Борейко М.А. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2000 года, которым Борейко М.А., Дата обезличена ..., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Борейко М.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По п.п.«б,в» ч.2 ст.131 УК РФ Борейко М.А. оправдан за недоказанностью участия в преступлении. Срок наказания исчислен с 30 марта 1997 года. Этим же приговором осужден Диканский В.М., в отношении которого постановлением президиума от 25.06.2009г. приговор от 7.08.2000г. изменен: по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2000 года приговор в отношении Борейко М.А. оставлен без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л.Хлабустиной, объяснение осужденного Борейко М.А. и его защитника – адвоката Шевченко Т.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Борейко М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «Борейко М.А. и Диканский В.М. в ночь на 28.01.1997г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом пришли к общежитию ..., где свободным доступом проникли в комнату Номер обезличен. Находящаяся в данной комнате М. попыталась позвать на помощь, на что Борейко М.А. достал нож и нанес ножом гр.М. колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа, согласно заключению судебного эксперта №204 от 28.02.1997г. данное повреждение повлекло легкий вред здоровью сроком от 6 до 21 суток. Подавив применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивление гр.М., Борейко М.А. и Диканский В.М. открыто похитили подкассетник стоимостью 30000 рублей, принадлежащий М., кожаное пальто стоимостью 2000000 рублей, принадлежащее Ч., и кожаную куртку стоимостью 200000 рублей, принадлежащую Г., после чего с похищенными вещами с места происшествия скрылись, причинив М., Ч. и Г. значительный ущерб. Борейко М.А. 28 января 1997 года примерно в 1 час 20 минут после совершения разбойного нападения на М. стал громко обсуждать с Диканским В.М. убийство М., так как опасался, что последняя сделает заявление о совершенных ими преступлениях в органы внутренних дел. М. слышала их разговор, воспринимала угрозу убийством реально, так как в руках у Борейко М.А. был нож, которым он во время совершения на нее разбойного нападения нанес ей удар в область правой груди. Она стала упрашивать Борейко М.А. и Диканского В.М. не совершать убийство, после чего они, забрав похищенные ими в ходе разбойного нападения вещи, с места происшествия скрылись». В надзорной жалобе осужденный Борейко М.А. ставит вопрос об прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.162 УК РФ; уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции; из уголовного дела пропали первичные показания М.; показания М. не соответствуют действительности; между ним и Ч. и М. неприязненные отношения; в заключении судебно-медицинской экспертизы не отображен характер и степень тяжести повреждений; не обнаружен предмет, которым было причинено повреждение М.; не имеется доказательств совершения им разбоя; просит приговор отменить. Вина Борейко подтверждается показаниями потерпевших М., Ч., Г., показаниями свидетеля Л., письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.4-7); протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1л.д.48); протоколом выемки медицинской карты М. (т.1л.д.42); заключением судебно-медицинского эксперта №204, согласно которому у М. обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа, повлекшее легкий вред здоровью (т.1л.д.45-46); протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1л.д.80,96). Показания потерпевших М. и Ч. обоснованно положены судом в основу приговора и признаны достоверными. Их показания существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Оснований для оговора Борейко судом не установлено. Из показаний потерпевшей М. в судебном заседании не подтверждается факт неприязненных отношений с Борейко, так как М. пояснила, что ранее не была с ним знакома, знала лишь, как его зовут (т.2л.д.57). Из показаний потерпевшей Ч. также не усматривается, что между ней и Борейко были неприязненные отношения. Не подтверждаются и доводы осужденного о том, что из материалов дела пропали первоначальные показания М. Утверждение о фальсификации уголовного дела является голословным, оно не нашло подтверждения в ходе проверки материалов уголовного дела. Квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц нашел свое подтверждение и основан на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Так, потерпевшая М. показала, что в комнату в общежитии, где она проживала, ворвались двое мужчин – Борейко М.А. и Диканский В.М., нанесли ей удар ножом в грудь, после чего открыто похитили имущество. Их действия были согласованы. Таким образом, оснований для переквалификации действий Борейко на ч.1 ст.162 УК РФ не усматривается. Вопреки доводам жалобы в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что у М. имелась колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки справа. Это повреждение повлекло легкий вред здоровью (т.1л.д.45-46). То обстоятельство, что не обнаружен предмет, которым было причинено повреждение М., не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд дал оценку исследованным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Борейко М.А. и прекращении уголовного дела в части осуждения Борейко М.А. по ч.3 ст.69 УК РФ и дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорного представления, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, угроза убийством в адрес потерпевшей М. была высказана осужденным Борейко М.А. 28.01.1997г. При этом течение сроков давности не приостанавливалось. Деяние, предусмотренное ст.119 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и срок давности уголовного преследования за его совершение истек 28.01.1999г., то есть до вынесения приговора от 07.08.2000г. и вступления его в законную силу. Таким образом, состоявшиеся судебные постановления в отношении Борейко М.А. в части осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим указание о назначении Борейко М.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, суд назначил Борейко М.А. дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Однако Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества исключен из УК РФ. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При таком положении, указание о назначении Борейко М.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2000 года в части осуждения Борейко М.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Эти же судебные постановления изменить: - исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; - исключить указание суда о назначении осужденному наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ; - считать Борейко М.А. осужденным по п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий: