44-у-574 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «16» сентября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.Н.Ткачёва и членов президиума Н.И.Кречун, М.И.Огульчанского, С.М.Бахтиной, Н.Н., Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Слоновского Ю.В. в защиту интересов Ч. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года, которым Мищенко А.Ю., ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03.07.2008г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10.06.2008г. по 26.06.2008г. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей. В кассационном порядке уголовное дело в отношении Мищенко А.Ю. не рассматривалось. В надзорных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Президиум, обсудив ходатайство Ч. о личном участии в заседании президиума, выслушав мнение адвоката Хабулиани Р.Ш., поддержавшего данное ходатайство, осужденного Мищенко А.Ю. и его защитника – адвоката Копылова А.В., представителя потерпевшей И. – адвоката Кичияна А.О., которые возражали против его удовлетворения, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего ходатайство Ч. оставить без удовлетворения, ходатайство Ч. отклонил. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л.Хлабустиной, объяснение осужденного Мищенко А.Ю. и его защитника – адвоката Копылова А.В., представителя потерпевшей И. – адвоката Кичияна А.О. об оставлении приговора в отношении Мищенко А.Ю. без изменения, а надзорную жалобу адвоката Слоновского Ю.В. – без удовлетворения, представителя заинтересованного лица – Ч., адвоката Хабулиани Р.Ш., поддержавшего доводы надзорной жалобы адвоката Слоновского Ю.В. в интересах Ч. об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего необходимым приговор в отношении Мищенко А.Ю. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Мищенко А.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «Мищенко А.Ю., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, зная о том, что 11.02.1997г. он продал И. принадлежавшую ему квартиру, реализуя свой преступный умысел, вступил в преступный сговор с Ч., который в 1999 году, являясь учредителем и директором ООО, которое на тот момент, наряду с М., Р. и Ч., входило в состав учредителей ООО, зная о том, что согласно заверенного нотариусом договора купли-продажи от 11.02.1997г. между Мищенко А.Ю. и И., последней принадлежит квартира, путём обмана, выразившегося в сокрытии истинных намерений относительно имущества, принадлежащего И., находясь в помещении указанной квартиры, договорился с ней в устной форме об использовании квартиры в интересах ООО, пообещав при этом рассчитаться за пользование квартирой, исходя из рыночных цен за аренду, по окончании пользования квартирой, не имея в дальнейшем намерения оплачивать аренду и возвращать квартиру. В 2006 году И., решив продать принадлежащую ей квартиру, не смогла оформить необходимые документы в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, так как квартира за время использования её Ч. в интересах ООО была полностью переоборудована. На просьбы И. об устранении нарушений, Ч. не реагировал, в связи с чем И. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском об истребовании имущества из незаконного владения. В ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону Ч., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания приобретенного им обманным путём имущества, а именно, квартиры, стоимость которой согласно заключению эксперта №155/30/1 от 25.06.2008г. составляет 1754105 рублей, по предварительной договорённости и при непосредственном участии Мищенко А.Ю., составили и предоставили в суд копии не соответствующего действительности договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между Мищенко А.Ю. и Ч., датированный 10.02.1997г., акта приема-передачи квартиры, а также рукописной расписки Мищенко А.Ю. в получении им от Ч. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, датированной 10.02.1997г. Таким образом, Мищенко А.Ю. совместно с Ч. путём обмана, выразившегося в сокрытии истинных намерений относительно квартиры, принадлежащей И., а также составлении и предоставлении в суд копий документов, не соответствующих действительности, приобрели право пользования квартирой, лишив тем самым И. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, причинив своими действиями И. имущественный ущерб на сумму 1 754105 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным размером». В надзорных жалобах адвокат Слоновский Ю.В. в защиту интересов Ч. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мищенко А.Ю. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанный приговор существенным образом затрагивает интересы Ч., прямо названного в тексте приговора соучастником преступления, совершённого Мищенко А.Ю.; при вынесении приговора неправильно применён уголовный закон; нарушены требования уголовно-процессуального закона; ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен корыстный мотив совершения преступления, что исключает возможность осуждения Мищенко А.Ю.; указанная в приговоре квартира была передана потерпевшей добровольно на правах аренды, при этом ни Мищенко А.Ю., ни Ч. не имели возможности обратить данную квартиру в свою собственность; в судебном заседании нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели обвинения допрошены не были; имеет место нарушение права на защиту осужденного Мищенко, поскольку его защита в судебном заседании осуществлялась ненадлежащим образом; суд не дал оценку показаниям Мищенко А.Ю. в ходе предварительного следствия, не выяснены причины изменения им показаний в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в действиях Ч. и Мищенко А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение президиума Ростовского областного суда по следующим основаниям. Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Что касается доводов надзорной жалобы адвоката Слоновского Ю.В., поддержанных адвокатом Хабулиани Р.Ш., о незаконности и необоснованности приговора, неправильном применении уголовного закона, которыми оспаривается обоснованность осуждения Мищенко А.Ю., то в этой части надзорная жалоба, по мнению президиума, удовлетворению не подлежит. Вина осужденного Мищенко А.Ю. доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оценка доказательств, данная судом, является убедительной и сомнений не вызывает. Сам осужденный Мищенко А.Ю. президиуму пояснил, что с осуждением согласен и не считает состоявшийся в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб адвоката Слоновского Ю.В. в интересах Ч., постановление судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в суде производилось только в отношении Мищенко А.Ю., однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что в преступлении, наряду с Мищенко участвовал Ч. Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении данного преступления иного лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Между тем из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Ч. выделено в отдельное производство, на день вынесения приговора он не признан виновным в совершении данного преступления. При таком положении из приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года в отношении Мищенко А.Ю. следует исключить указание на фамилию Ч., как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности, указав, что преступление совершено с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2008 года в отношении Мищенко А.Ю. изменить: - исключить указание на фамилию Ч., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление Мищенко А.Ю. совершено с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: