44-У-531 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «16 » сентября 2010 года президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 9 февраля 2010 года, которым Куликов Н.И., родившийся Дата обезличена в ..., ..., ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 13.03.2007 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 26.09.2009 по отбытию наказания, осужден в особом порядке по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Куликова Н.И.. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Куликов Н.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Куликов Н.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в середине августа 2008 года, в дневное время, Куликов Н.И., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества. Из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил стоящие на полке в кухне данной квартиры, три столовых сервиза из нержавеющей стали стоимостью 700 рублей каждый, на общую сумму 2 100 рублей, принадлежащие К., после чего, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Куликов Н.И. причинил К. материальный ущерб на сумму 2 100 рублей». В надзорном представлении ставится вопрос о внесении изменений в приговор в отношении Куликова Н.И.: об исключении указания в приговоре на наличие в действиях Куликова Н.И. рецидива преступлений и снижении назначенного ему наказания в связи с этим. Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Куликов Н.И. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела. Действиям Куликова Н.И. дана надлежащая юридическая оценка, что не оспаривается в представлении. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд, наряду с другими обстоятельствами, обязан учитывать смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Как видно из материалов дела, оно было возбуждено 23 декабря 2009 года л.д. 1). Основанием к этому послужила явка с повинной Куликова Н.И., который 17.12.2009 сообщил о совершенной им кражи имущества, принадлежащего его матери – К., о чем составлен соответствующий протокол л.д. 7). С учетом этого, следует признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Куликова Н.И.. Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу. Так, признавая наличие в действиях Куликова рецидива преступлений, суд учел непогашенные судимости по приговорам от 13.03.2007 и от 26.09.2008 за совершение им преступлений небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме этого рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, и наряду с другими обстоятельствами учтен при назначении ему наказания. Принимая во внимание отсутствие в действиях Куликова рецидива преступлений, указание суда об этом подлежит исключению из приговора. Кроме того, при назначении Куликову наказания суд первой инстанции учел, что им совершено преступление небольшой тяжести и то, что «однако ущерб не возместившего». Между тем, учитывая при назначении наказания, что Куликов совершил преступление небольшой тяжести, суд исходил при этом не из характера и степени общественной опасности действий, как этого требует норма закона, а из оценки преступления вообще. Как следствие этого указание суда об этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. Помимо этого, ссылка суда на невозмещение ущерба как на обстоятельство, влияющие на наказание, не основана на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве обстоятельств, влияющих на наказание. При таких обстоятельствах, президиум находит необходимым исключить указание суда об учете им при назначении наказания Куликова того, «однако ущерб не возместившего». Учитывая внесенные изменения в приговор в отношении Куликова Н.И., а также положения ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. удовлетворить. 2. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 9 февраля 2010 года в отношении Куликова Н.И. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитывается, что Куликов совершил преступление небольшой тяжести» и «однако ущерб не возместившего»; - дополнить указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной; -исключить указание суда о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куликова, - снизить наказание, назначенное Куликову по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий