44-У-540 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «16 » сентября 2010 года президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года, которым Клименко В.М., родившийся Дата обезличена в ..., ..., ранее судимый приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2003 по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии от 28.02.2006) к 4 годам 8 месяцам лишения без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 12 ноября 2009 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Клименко В.М.. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Клименко В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Клименко В.М. 19.05.2009, имея умысел на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на пересечении ... и ... ..., ..., подошли к О. и Г., распределив между собой роли, стали действовать согласованно: неустановленное лицо толкнуло Г. в затылочную область головы и когда она упала, сорвало золотую цепочку стоимостью 9 600 рублей, и угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовало от Г. передать ему принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «Нокия 2760» по цене 3 900 рублей, золотое обручальное кольцо по цене 4 800 рублей, золотой перстень по цене 2 400 рублей, которые Г. передала ему. Клименко В.А. подошел к О., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать принадлежащее ей имущество: золотые серьги стоимостью 3 000 рублей, которое О. передала ему, опасаясь применением физического насилия. Клименко В.М. и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись, причинив О. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, Г. материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей». В надзорном представлении ставится вопрос о внесении изменений в приговор в отношении Клименко В.М. в части назначенного вида режима исправительной колонии – о замене вида режима исправительной колонии с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему. Вывод суда о виновности Клименко В.М. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре. Действия Клименко В.М. квалифицированы правильно, что не оспаривается в представлении. Уголовное дело по факту открытого хищения имущества О. на общую сумму 3500 рублей возбуждено 10.06.2009 в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ л.д. 1). В этот же день, то есть 10.06.2009 в ходе дачи объяснения Клименко В.М. пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с товарищем по кличке «Сеня» открытого хищения имущества, принадлежащего О., а также второй женщины л.д. 5). Таким образом, органам предварительного расследования стало известно о том, что Клименко В.М. совершил хищение имущества О. от самого Клименко. Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство надлежит признать явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание Клименко. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей О. и Г. добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступными действиями Клименко л.д. 17 об., 35, 55, 110), в связи с чем данное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует также признать обстоятельством, смягчающим наказание Клименко. Назначенное Клименко В.М. наказание соответствует требованиям ст. 62 УК РФ. Однако, с учетом внесенных изменений, а также того, что Клименко является инвалидом третьей группы («инвалид с детства»), президиум полагает необходимым снизить Клименко В.М. наказание, назначенное по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы надзорного представления о замене вида режима исправительной колонии, назначенного Клименко В.М. с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем необходимо внести соответствующие изменения в приговор с учетом следующего. Суд первой инстанции постановил назначенное Клименко наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Между тем, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Клименко признан виновным и осужденным по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого. Более того в его действиях судом первой инстанции не установлено наличие рецидива преступлений, что является правильным, так как он ранее судимым за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, что в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. Таким образом, при назначении вида режима исправительной колонии, суд первой инстанции должен был исходить из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Клименко должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. удовлетворить. 2. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года в отношении Клименко В.М. изменить: - дополнить указанием о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; - снизить наказание, назначенное Клименко В.М. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; - заменить вид режима исправительной колонии с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий