44-у-560 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.Н. Ткачева и членов президиума М.И. Огульчанского, Н.И. Кречун, Л.М. Рафаэлова, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.В. Орищенко на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2009 года, которым Орищенко ФИО18, родившийся Дата обезличена года в ... ..., гражданин РФ, ранее судим 18.05.2006 года Новочеркасским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17.05.2007 года, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 26.12.2007 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2007 года на срок 1 год 5 месяцев 4 дня, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа по эпизоду № 1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов № 2, № 3, № 4, № 7, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы по эпизоду № 5, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по эпизоду № 6. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.05.2006 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.05.2006 года назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со 2 февраля 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2009 года приговор в отношении Орищенко В.В. оставлен без изменения. В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего приговор и кассационное определение изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. Орищенко В.В. Дата обезличена, находясь около торгового павильона ..., имея умысел на хищение чужого имущества, выхватил из руки ФИО7 принадлежащее последнему портмоне стоимостью 1 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 30 000 рублей, монета из металла «серебро» достоинством 2 рубля с изображением знака зодиака «Овен» стоимостью 1 000 рублей, купюра достоинством 2 доллара США, стоимостью одного доллара США по курсу валют Сбербанка России на момент хищения в 23 рубля 32 копейки, 5 дисконтных карт, не представляющих материальной ценности, с которыми попытался скрыться за торговым павильоном, но ФИО7 догнал его и потребовал вернуть имущество. В ответ на это Орищенко В.В. с целью удержания похищенного имущества нанес ФИО7 удар рукой в лицо, от которого последний упал на землю, а Орищенко В.В., подавив насилием, не опасным для жизни и здоровья, волю ФИО7 к сопротивлению, окончательно завладел похищенным имуществом и с места преступления скрылся, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 32 046 рублей 64 копейки. (эпизод № 1). Он же Дата обезличена, находясь на кухне в квартире Номер обезличен по ... с согласия проживающего в ней ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в указанной квартире ФИО8 вышла из помещения кухни, тайно похитил со стола принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Е200» стоимостью 5 140 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (эпизод № 2). Он же Дата обезличена пришел в отделение Номер обезличен психоневрологического диспансера ..., расположенного по ..., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в массажный кабинет, откуда тайно похитил из женской сумочки, находившейся на кушетке в указанном кабинете, сотовый телефон «Sony Ericsson K 790 i» стоимостью 11 284 рубля 31 копейка, принадлежащий ФИО10, временно оставленный ею без присмотра, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (эпизод №3). Он же Дата обезличена, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... с согласия проживающей в ней ФИО12, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся в указанной квартире ФИО11 уснула, тайно похитил с дивана сотовый телефон «Sony Ericsson W200 I» стоимостью 3 299 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей с тарифным временем на сумму 30 рублей, принадлежащий ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 4 29 рублей. (эпизод № 4). Он же Дата обезличена пришел к зданию муниципального учреждения здравоохранения ..., где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в служебный кабинет Номер обезличен, откуда тайно похитил микроволновую печь «Daewoo KOR C» стоимостью 2 900 рублей, принадлежащую ..., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ... материальный ущерб на указанную сумму. (эпизод № 5). Он же Дата обезличена пришел в закусочную ... расположенную по ..., где стал распивать спиртные напитки за одним столиком с ФИО14, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО14 находился в алкогольном опьянении, из правого бокового кармана дубленки, находящейся на ФИО14, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью 1 200 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей с тарифным временем на сумму 40 рублей, принадлежащий последнему, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей. (эпизод № 6). Он же Дата обезличена пришел в ... диспансер, расположенный по ..., где, имя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в палате Номер обезличен указанного диспансера ФИО15 уснул, тайно похитил с его тумбочки принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung M 610» стоимостью 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (эпизод № 7). В первичной надзорной жалобе осужденного Орищенко В.В. ставился вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий по эпизоду № 1 с ч.1 ст. 161 УК РФ, снижении наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. В повторной надзорной жалобе осужденный Орищенко В.В. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения: переквалификации его действий по эпизоду № 5 с ст. 158 УК РФ; исключении из приговора указания на то, что при назначении наказания суд учитывает повышенную социальную опасность совершенных деяний и его личности, а также то, что он склонен к совершению преступлений; снижении наказания по следующим основаниям: - по эпизоду кражи микроволновой печи в горбольнице (№5) в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку умысел на совершение кражи возник у него в тот момент, когда он уже находился в кабинете; кража не была доведена им до конца, поскольку он был замечен сотрудниками больницы и сразу же задержан; - по эпизоду кражи имущества ФИО15 (№7) размер причиненного потерпевшему ущерба не является значительным. Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб осужденного Орищенко В.В., президиум приходит к следующему. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных постановлений, допущено не было, права участников процесса не нарушены. Вывод суда о виновности Орищенко В.В. в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает, не оспаривается и в надзорной жалобе. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Так, суд достоверно установил, что Орищенко В.В., находясь на ..., подбежал к ФИО7 и выхватил у него из рук портмоне, с которым забежал за угол здания. В ответ на возмущение, выраженное догнавшим его ФИО7, Орищенко В.В. нанес потерпевшему удар рукой в лицо, после чего с места преступления скрылся с похищенным. Данные обстоятельства были установлены судом в результате исследований показаний потерпевшего ФИО7, которые тот подтвердил как в ходе предъявления ему для опознания Орищенко В.В., так и при проведении с ним очной ставки. Сомневаться в достоверности этих показаний, в том числе и в части количества находившихся в портмоне денег, у суда оснований не имелось. Факт применения Орищенко В.В. насилия подтвердила и свидетель ФИО16 При таком положении довод осужденного о необходимости переквалификации его действий по эпизоду № 1 с ч.1 ст. 161 УК РФ президиум полагает несостоятельным. Довод осужденного об отсутствии в его деяниях по эпизоду № 5 по факту кражи микроволновой печи в МУЗ «Городская больница Номер обезличен» квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он находился в больнице на законных основаниях, в служебный кабинет попал путем свободного доступа, и умысел на хищение сформировался у него в кабинете, президиум также полагает несостоятельным. Как следует из приговора, по эпизоду № 5 Орищенко В.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно – служебный кабинет Номер обезличен МУЗ «Городская больница Номер обезличен». Способ проникновения в кабинет, не предназначенный для посещения посторонними лицами, не относящимися к медицинскому персоналу учреждения, не влияет на квалификацию содеянного. Как следует из материалов уголовного дела, в данный служебный кабинет Орищенко В.В. проник без ведома и согласия персонала лечебного учреждения, а, следовательно, незаконно, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Орищенко В.В. умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в момент проникновения в помещение. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению с учетом следующего. В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу действующего законодательства, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, после того, как Дата обезличена Орищенко В.В. завладел принадлежащей МУЗ «Городская больница Номер обезличен» микроволновой печью «Daewoo KOR C» стоимостью 2 900 рублей, при выходе из здания городской больницы, пытаясь скрыться незамеченным с места совершения преступления с похищенным, он был задержан сотрудниками больницы и вместе с похищенной печью доставлен в помещение больницы, куда и был вызван наряд милиции. Таким образом, Орищенко В.В. был лишен возможности пользоваться похищенной печью либо распорядиться ею по своему усмотрению. В связи с этим президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Орищенко В.В. по эпизоду № 5 по факту кражи микроволновой печи в МУЗ «Городская больница Номер обезличен» с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Допрошенный в судебном заседании по эпизоду № 7 потерпевший ФИО15 показал, что ущерб от похищения у него сотового телефона «Samsung M 610» стоимостью 2500 рублей не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 14-15 тысяч рублей в месяц (т.3л.д. 56-57). Учитывая, что сумма ущерба от кражи сотового телефона в размере 2500 рублей в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному Орищенко В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний и личность виновного. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд в приговоре сослался на склонность Орищенко В.В. к совершению преступлений, повышенную социальную опасность совершенных деяний и его личности. Указание на эти обстоятельства при назначении наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора. В связи с вносимыми изменениями назначенное Орищенко В.В. наказание подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Орищенко ФИО18 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает склонность Орищенко В.В. к совершению преступлений, повышенную социальную опасность совершенных деяний и его личности; - переквалифицировать действия Орищенко В.В. по эпизоду № 5 с п. «б» ч. 2 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; - переквалифицировать действия Орищенко В.В. по эпизоду № 7 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; - снизить наказание, назначенное Орищенко В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду № 1, до 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа; - снизить наказание, назначенное Орищенко В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 2, до 2 лет 1 месяца лишения свободы; - снизить наказание, назначенное Орищенко В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 3, до 2 лет 1 месяца лишения свободы; - снизить наказание, назначенное Орищенко В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 4, до 2 лет 1 месяца лишения свободы; - снизить наказание, назначенное Орищенко В.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 6, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Орищенко В.В. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.05.2006 года назначить окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Орищенко В.В. оставить без изменения. Председательствующий