44-У-601                 

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                          «30» сентября 2010 года

президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Романычевой Т.Е. в интересах осужденного Цыбенко К.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2002 года, которым 

Цыбенко К.А., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором прекращено производство в части рассмотрения гражданских исков ООО ... и ОАО ... в связи с отказом от иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2003 года приговор в отношении Цыбенко К.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Романычева Т.Е. ставит вопрос о внесении изменений в приговор и кассационное определение в отношении своего подзащитного Цыбенко К.А..

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.;  мнение адвоката Романычевой Т.Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего жалобу отклонить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Цыбенко К.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

«Цыбенко К. А. в период времени с января по сентябрь 1997 года, работая генеральным директорам ОАО ..., расположенного по адресу: ..., являясь согласно Уставу ОАО ..., утвержденному общим собранием акционеров ОАО ... 17.05.1996 и зарегистрированному 02.08.1996 администрацией ... регистрационный номер Номер обезличен и контракту от 25 августа 1995 года руководителем и распорядителем кредитов, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, имея умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вве­ренного виновному, реализуя свой преступный умысел, используя свое служеб­ное положение и полномочия, разновременно ссылаясь на закупку хлебопекар­ного оборудования, получал непосредственно сам от кассира Р., которая под страхом увольнения не могла ослушаться его распоряжений, различ­ные суммы денежных средств, а также по его, как письменным, так устным рас­поряжениям Р. выдавала денежные средства третьим лицам без надлежащего оформления расходных кассовых документов. Выдачу указанных денежных средств по распоряжению Цыбенко К.А. бухгалтерские работники оформляли в подотчет материально-ответственного лица, сотрудника ОАО ... В., который фактически этих денег не получал, а по ука­занию Цыбенко К.А. подписывал расходные кассовые документы. Таким спосо­бом в указанный период времени Цыбенко К.А. похитил, принадлежащие ОАО ... денежные средства в сумме 1705 547,28 рублей (деноминированных).

В целях сокрытия этой суммы хищения Цыбенко К.А. 30 сентября 1997 года передал главному бухгалтеру ОАО ... Н., фиктив­ные документы на якобы закупленное хлебопекарное оборудование - линию "Эклер" у московской лжефирмы ... (договор между ОАО ... и московской лжефирмой ... на приобретение ли­нии "Эклер", договор уступки права требования долга от 30 сентября 1997 го­да между ОАО ..., фиктивной московской фирмой ООО ... и сотрудником ОАО ... В., накладная № 179 от 20 июня 1997 года), дав ей указание оформить в бухгалтерском учете вышеуказанные документы в счет погашения задолженности по подотчету В., что и было выполнено бухгалтерскими работниками ОАО ...

В надзорной жалобе адвокат Романычева Т.Е. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении ее подзащитного Цыбенко К.А., указывая при этом следующее. Согласно приговору (стр. 72) Цыбенко осужден за присвоение и растрату вверенного ему имущества ОАО ... Автор жалобы обращает внимание на то, что ее подзащитному вменены два взаимоисключающих признака хищения одного и того же имущества – в форме присвоения и в форме растраты. Это противоречие не устранено и следует из текста самого приговора, в котором суд, квалифицируя действия Цыбенко К.А., сначала указал, что «присвоенное имущество продолжает находиться во владении виновного, то есть оно им не отчуждено и не потреблено», а далее указал, что «растрата состоит в незаконном и безвозмездном использовании виновным вверенного ему имущества (например, путем личного потребления или израсходования)». Исходя же из описания совершенного Цыбенко К.А. преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 1-2), суд признал доказанным только факт присвоения вверенного Цыбенко К.А. имущества путем незаконного получения принадлежащих ОАО ... денежных средств и обращения их в свою пользу. Никаких указаний на то, что Цыбенко К.А. растратил вверенные ему денежные средства или иное имущество ОАО ... приговор не содержит. При таком положении адвокат ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, со снижением назначенного по приговору суда наказания.

Далее в жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Цыбенко К.А. с ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), так как эта статья предусматривает квалифицирующий признак «хищение в крупном размере» и улучшает положение осужденного, так как предусматривает более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Виновность Цыбенко в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании. Эти доказательства как в отдельности, так и в совокупности оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

При рассмотрении дела, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, судом первой инстанции каждому доказательству, исследованному в судебном заседании, дана надлежащая оценка. При этом суд обосновал свои выводы о том, на каком основании он признал одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, выводы суда о виновности Цыбенко соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается в надзорной жалобе.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в отношении Цыбенко К.А. подлежат изменению с учетом следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Цыбенко по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере л.д. 62 т. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно преступному деянию, описание которого изложено в описательно-мотивировочной части приговора и признанному судом доказанным, Цыбенко, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, присвоил имущество, вверенное ему и принадлежащее ОАО ... а именно: денежные средства в сумме 1 705 547 рублей 28 копеек (деноминированных).

Таким образом, квалифицирующий признак «растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному», предусмотренный ст. 160 УК РФ, вменен Цыбенко излишне и подлежит исключению из его осуждения.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Часть 3 ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), предусматривающей ответственность за аналогичное деяние и действовавшей на момент деяния, смягчает наказание и улучшает положение лица, совершившего преступление.

При таком положении необходимо переквалифицировать действия Цыбенко с ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу адвоката Романычевой Т.Е. в интересах осужденного Цыбенко К.А. удовлетворить.

2. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2003 года в отношении Цыбенко К.А. изменить:

-исключить из осуждения Цыбенко квалифицирующий признак «растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному»;

-переквалифицировать действия Цыбенко К.А. с ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначить 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 26 мая 2000 года освободить Цыбенко К.А. от назначенного наказания.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий