44-У-564 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «30 » сентября 2010 года президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Золотаревой Е.А. и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В. рассмотрел уголовное дело, согласно которому приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 мая 2009 года Задойко К.Н., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 11.08.2008 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.04.2009 условное осуждение по приговорам от 11.08.2008 и от 21.11.2008 отменено и исполнены назначенные наказания самостоятельно; осужден в особом порядке по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных Задойко по приговорам от 11.08.2008 и от 21.11.2008, и исполненные постановлением от 06.04.2009, и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 06.04.2009. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в отношении Задойко К.А.. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; адвоката Мирошниченко, полагавшего по эпизоду хищения телефонов квалифицировать действия по ст. 70 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Задойко К.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «06.01.2009 в 22 часа 00 минут Задойко К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у З. в квартире, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры З. отвлекся, взял со стола сотовый телефон «Сони Эриксон-700» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась симкарта, стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, принадлежащий С.2, намереваясь похитить его тайно. Однако в тот момент, когда Задойко К.А. взял со стола сотовый телефон «Сони Эриксон-700», то деяние его, начатое как кража, переросло в грабеж, так как факт хищения стал известнее несовершеннолетнему П., который также находился за столом и видел, как Задойко К.А. положил этот сотовый телефон к себе в сумку. При этом Задойко К.А. осознавал данное обстоятельств, но игнорировал его и завершил завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев. Своими неправомерными действиями Задойко К.А. открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон-700», причинив С.2 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. С похищенным с места совершения преступления Задойко К.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, 06.01.2009 в 22 часа 05 минут Задойко К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у З. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что хозяин выходил из кухни в коридор квартиры, втайне от окружающих совершил хищение со стола сотового телефона «Сони Эриксон К-320» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась симкарта стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей, принадлежащих С.2, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3 200 рублей. с похищенным с места совершения преступления Задойко К.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, 03.03.2009 в 18 часов 00 минут Задойко К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у С.3 в доме, расположенном по адресу: ..., после распития спиртных напитков вместе с С.3 и С.1, воспользовавшись тем, что хозяйка С.3 находилась в зальной комнате дома, а С.1 вышла во двор домовладения, выходя из прихожей комнаты, совершил кражу сотового телефона «Сон Эриксон» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась симкарта стоимостью 150 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 10 рублей, из кармана пальто, висевшего в прихожей комнате, принадлежащего С.1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 2660 рублей, с похищенным с места совершения преступлении Задойко К.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, 04.03.2009 в 18 часов 00 минут Задойко К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у С.3 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, после распития спиртных напитков вместе с С.3, воспользовавшись тем, что С.3 заснула, прошел в спальную комнату, откуда совершил кражу мужской дубленки коричневого цвета, бывшей в употреблении, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 рублей. С похищенным с места совершения преступления Задойко скрылся и распорядился им по своему усмотрению». В надзорном представлении ставится вопрос о внесении изменений в состоявшиеся в отношении Задойко К.А. судебные постановления. Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Задойко К.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела. Вместе с тем, приговор в отношении Задойко К.А. подлежит изменению с учетом следующего. При назначении наказания суд первой инстанции учел «ущерб похищенное потерпевшим возвращено», однако из материалов уголовного дела усматривается следующее. Согласно материалам уголовного дела Задойко в ходе совершения кражи телефонов, принадлежащих С.2, осознавая, что присутствующий при этом П. понимает противоправный характер его действий, продолжил совершать незаконное изъятие телефонов С.2. В связи с чем заявленное стороной защиты в заседании президиума ходатайство о квалификации по ст. 158 УК РФ действий Задойко по эпизодам хищения телефонов, принадлежащих С.2, не подлежит удовлетворению. Однако, как видно из материалов уголовного дела, телефоны, принадлежащие С.2, Задойко похитил одновременно, поэтому все действия Задойко охватываются п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется. Кроме того, уголовное дело по факту хищения имущества С.2 возбуждено 27.01.2009 л.д. 1-2 т. 1), по факту открытого хищения имущества С.2 возбуждено 26.02.2009 л.д. 75-76 т. 1). Основанием к возбуждению уголовного дела послужило устное заявление С.2 о том, что неустановленные лица похитили его два сотовых телефона л.д. 4 т. 1). 21.01.2009 в ходе объяснения Задойко рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений двух телефонов л.д. 19 т. 1). При этом Задойко пояснил, что один телефон отдал П., который видел хищение телефона, а второй он обменял на другой сотовый телефон, который готов выдать. 21.01.2009 в ходе объяснений об обстоятельствах хищения имущества С.2 Задойко также показал и П. л.д. 17 т. 1). Вместе с тем, из материалов не усматривается время, когда Задойко и П. давали эти объяснения, поэтому в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу Задойко. Кроме того, в ходе объяснения 22.02.2009 Задойко вновь показал об обстоятельствах хищения им сотовых телефонов, принадлежащих С.2 л.д. 78 т. 1). Согласно же рапорту от 20.02.2009 милиционера ОВД по Миллеровскому району Н. объяснение Задойко дано 20.02.2009 о хищении имущества С.2, в связи с чем и поставлен вопрос о проведении по данному факту проверки л.д. 79 т. 1). Таким образом, объяснения Задойко следует признать явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества С.2. Уголовное дело по факту хищения дубленки, принадлежащей С.3, возбуждено 16.03.2009 л.д. 137 т. 1). Основанием к этому явилось устное заявление от 09.03.2009 С.3 о том, что Задойко похитил дубленку, принадлежащую ей л.д. 140 т. 1). Однако 08.03.2009 Задойко в ходе объяснения показал об обстоятельствах хищения им дубленки, указав на то, что она находится у него и он добровольно выдает ее С.3 л.д. 145-145 об т. 1). В этом же день С.3 показала в ходе объяснения о том, что Задойко похитил ее дубленку л.д. 146 т. 1). Между тем, в этих объяснениях не указано время их составления, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу Задойко. При таком положении по эпизоду тайного хищения имущества С.3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать явку с повинной. Действия Задойко по эпизодам хищения имущества С.1 и С.3 квалифицированы правильно. Учитывая внесенные изменения, назначенное Задойко наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Как следствие этого, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, следует назначить мягче, чем по приговору суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. удовлетворить. 2. Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 мая 2009 года в отношении Задойко К.Н. изменить: -дополнить указанием о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Задойко по эпизодам хищения имущества С.2 и С.3; -эпизоды хищения телефонов, принадлежащих С.2, квалифицировать одной статьей – ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; -снизить наказание, назначенное Задойко по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества С.3, до 10 месяцев лишения свободы; -на основании ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 3 месяца лишения свободы; -на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых частей наказаний, назначенных по приговорам от 11.08.2008 и от 21.11.2008 и исполненные постановлением от 06.04.2009, окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий