44-У-567

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                         «30 » сентября 2010 года

президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 июня 2009 года, которым

Селин А.В., родившийся Дата обезличена в ..., ..., ..., ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 20.07.2005,

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Селину в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 03.03.2009. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Селина А.В..

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; адвоката Мирошниченко, поддержавшего доводы представления, кроме того, полагавшего, что по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено чрезмерно суровое с учетом стоимости похищенного, осужденного Селина А.В., поддержавшего мнение адвоката Мирошниченко; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Селин А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«23.02.2009, точное время следствием не установлено, Селин А.В. остановил попутный транспорт в ..., и направился в ..., выехал на федеральную дорогу сообщением ..., проходящую через населенный пункт ... и, имея умысел на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу РФ, минуя контрольный пограничный пост .... Своими действиями Селин А.В. нарушил требование Федерального закона № 114 от 18.07.2006 «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», а именно, требование ст. 25.9, ст. 25.10 указанного закона, согласно которым Селин А.В. обязан был на пункте пропуска ... получить и  заполнить миграционную карту. Учитывая, что у Селина А.В. отсутствовали документы – паспорт и миграционная карта, то он незаконно пересек Государственную границу РФ и  направился в ..., к своей сестре.

Кроме того, 01.03.2009 примерно в 19 часов 30 минут Селин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ... ... принадлежащее гражданину Ш., затем через незапертую входную дверь проник внутрь дома, где втайне от собственника и окружающих похитил мужские шерстяные перчатки, стоимостью 50 рублей, которые находились в кармане куртки, висевшей на дверце шкафа, находящегося в коридоре домовладения, а также оптические очки, стоимостью 150 рублей, которые лежали на шкафе. После чего с похищенным с места совершения преступления Селин А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Кроме того, 01.03.2009 примерно в 19 часов 30 минут Селин А.В., имея умысел на хищение документов, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ... принадлежащее гражданину Ш., затем через незапертую входную дверь проник внутрь дома, где втайне от собственника и окружающих совершил хищение из кармана куртки, находившейся в коридоре дома, удостоверения ветерана труда на имя Ш., серия Номер обезличен. С похищенным Селин А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым, нарушил права Ш., предоставленные ему как ветерану труда.

Кроме того, 01.03.2009 примерно в 19 часов 30 минут, Селин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежащее гражданке Б., затем через незапертую входную дверь проник внутрь дома, где втайне от окружающих и собственника, похитил кухонный нож стоимостью 25 рублей, который лежал на столе в кухне. После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 25 рублей».

В надзорном представлении ставится вопрос о внесении изменений в приговор в отношении Селина А.В.: об исключении из резолютивной части приговора указания на назначение Селину А.В. наказания по ч. 1 ст. 322 УК РФ; замене вида режима исправительной колонии со строгого на общий.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Селин А.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается в представлении.

Учитывая изложенное, заявленное в заседании президиума ходатайство адвоката Мирошниченко, которое поддержано осужденным, об отмене приговора по ч. 1 ст. 322 УК РФ и прекращении в этой части дела производство, не может быть принято во внимание.

Вместе с тем, приговор в отношении Селина А.В. подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка лица, осужденного к исправительным работам, производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, как следует из приговора, суд, определив Селину А.В. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, не установил размер удержания, производимого из заработка осужденного в доход государства.

Таким образом, приговором суда наказание осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ фактически назначено не было.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях Селина рецидива преступлений, учитывая при этом судимость по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2003, которым Селин осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к  2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима л.д. 170-171).

Однако постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 07.07.2004 приговор от 27.08.2003 в отношении Селина А.В. приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162, а именно: его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в приговор от 27.08.2003 Селин признан виновным и осужден за преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

Согласно справке нал.д. 173 Селин освобожден по отбытию срока наказания, назначенного по приговору от 27.08.2003, - 20.07.2005.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Селина А.В. по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2003 не могла учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору она являлась погашенной.

В связи с этим подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость от 27.08.2003, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, а также указание на применение положений ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд учел то, что Селин активно способствовал в ходе предварительного следствия раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Наказание, назначенное по эпизодам краж, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения наказания по эпизодам краж не имеется, так как наказание по эпизодам краж назначено в минимальном пределе санкции ст. 158 УК РФ Селину назначено чрезмерно суровое наказание.

Однако наказание, назначенное по ст. 62 УК РФ не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

В связи с чем наказание, назначенное по ч. 1 ст. 322 УК РФ, подлежит снижению.

Внесенные изменения влекут и замену вида режима исправительного учреждения, так как в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Селин должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. удовлетворить.

2. Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 июня 2009 года в отношении  Селина А.В.  изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по ч. 1 ст. 71 УК РФ;

-исключить из вводной части приговора указание на судимость от 27.08.2003;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, а также указание на применение положений ст. 68 УК РФ;

-снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 322 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа;

-заменить вид режима исправительной колонии с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий