44-У-611 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «30 » сентября 2010 года президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Золотаревой Е.А. и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июля 2009 года, которым Задойко К.Н., родившийся Дата обезличена в ... ранее судимый приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 11.08.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающий наказание, осужден в особом порядке по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 14.05.2009 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 06.04.2009. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Задойко К.А.. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; осужденного Задойко К.А., поддержавшего надзорное представление, и его адвоката Мирошниченко, просившего исключить из ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и снизить окончательную меру наказания; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Задойко К.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «20.06.2008 в 19.00 часов Задойко К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к территории домовладения гражданина С.1, расположенного по адресу: ... где путем свободного доступа через незапертую калитку зашел во двор и прошел к строению гаража, где с помощью рук размотал проволоку на навесном замке, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 2900 рублей, чем причинил С.1 значительный ущерб на эту сумму. После этого Задойко К.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, 20.03.2009 в 18.00 часов Задойко К.А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к территории домовладения гражданина Н., расположенного по адресу: ... где прошел к входной двери дома, где с помощью лома сорвал навесной замок, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество на общую сумму 790 рублей, чем причинил Н. материалый ущерб на эту сумму. После этого Задойко К.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, Задойко К.А., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 01.04.2009 в 16.00 часов подошел к К., который находился возле водонапорной башни, расположенной в ..., и увидев в руках К. сотовый телефон, попросил его для того, чтобы позвонить. К., доверившись Задойко К.А., передал последнему свой сотовый телефон марки «Моторола V-3», стоимостью 4000 рублей. Задойко К.А., воспользовавшись доверием К., завладел данным телефоном и похитил его обманным путем, чем причинил К. ущерб на сумму 4000 рублей. После этого Задойко К.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению». В надзорном представлении ставится вопрос о внесении изменений в приговор в отношении Задойко К.А. в части назначенного ему наказания как по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Задойко К.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается в представлении. Нельзя согласиться с мнением адвоката Мирошниченко, заявленным в заседании президиума, о необходимости исключения из квалификации по ст. 158 УК РФ действия Задойко правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества С.1 Вместе с тем, приговор в отношении Задойко К.А. подлежит изменению с учетом следующего. Уголовное дело по факту хищения имущества Н. возбуждено 14.04.2009 л.д. 1). Основанием к возбуждению уголовного дела послужила явка с повинной Задойко от 10.04.2009 о совершенной им краже имущества Н. л.д. 5-6). По факту хищения имущества С.1 уголовное дело возбуждено 28.04.2009 л.д. 75). Из материалов уголовного дела следует, что 25.04.2009 с устным заявлением в правоохранительные органы обратился С.1 о совершенном неустановленными лицами хищении его имущества л.д. 78). В этот же день, то есть 25.04.2009, в ходе объяснения Задойко показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества С.1 л.д. 82). Таким образом, органам предварительного расследования стало известно о том, что Задойко совершил хищения имущества Н. и С.1, от самого Задойко. Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от 10.04.2009 и объяснение от 25.04.2009 надлежит признать явками с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание Задойко по эпизодам хищения имущества Н. и С.1, соответственно. Наказание, назначенное Задойко по эпизодам хищения имущества Н. и С.1, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая внесенные изменения, президиум полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Задойко за совершение хищения имущества С.1. Оснований для снижения наказания, назначенного Задойко за совершение хищения имущества Н., не имеется, так как оно назначено в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное наказание Задойко по этому эпизоду ниже нижнего предела, по делу также не установлено. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Задойко признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы. Таким образом, на момент вынесения приговора с учетом ч. 1 ст. 159 УК РФ, не должно было превышать 1 год 4 месяца лишения свободы. В связи чем, назначенное Задойко наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит снижению. Учитывая внесенные изменения, президиум полагает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ Задойко наказание мягче, чем по приговору суда. Помимо этого, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытые части наказаний, назначенных по приговорам от 11.08.2008 и от 21.11.2008 и исполненные постановлением от 06.04.2009, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. удовлетворить. 2. Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июля 2009 года в отношении Задойко К.Н. изменить: -дополнить указанием о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Задойко по эпизодам хищения имущества Н. и С.1; -снизить наказание, назначенное Задойко по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С.1, до 1 года 9 месяцев лишения свободы; -снизить наказание, назначенное Задойко по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы; -на основании ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа; -на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 14.05.2009, окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий