№44-у­-578

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 30 сентября 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.

и членов президиума Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Бахтиной С.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Климовой С.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2007 года, которым

Климова С.Н., родившаяся Дата обезличена года в ..., судимая 13 сентября 2005 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2006 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденная Климова С.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., позицию осужденной Климовой С.Н., поддержавшей доводы своей надзорной жалобы и ходатайства, приобщенного на заседании суда надзорной инстанции, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор в отношении Климовой изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Климова С.Н. в ноябре 2006 года, точное время следствием не установлено, находясь у ... по ... в ..., незаконно сбыла В. наркотическое вещество – опий, сухой массой 0,45 грамма, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, объемом 0,5 мл., которые В. добровольно выдал сотрудникам милиции.

Она же в ноябре 2006 года, точное время следствием не установлено, находясь у ... по ... в ..., незаконно сбыла К. наркотическое вещество – опий, сухой массой 0,26 грамма, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, объемом 2,8 мл., которые К. добровольно выдал сотрудникам милиции.

Она же 27 ноября 2006 года примерно в 20 часов, находясь в квартире Номер обезличен ... по ... в ..., в ходе проверочной закупки незаконно сбыла С. наркотическое вещество – опий, сухой массой 0,48 грамма, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, объемом 1 мл., которые С. добровольно выдала сотрудникам милиции.

Она же 27 ноября 2006 года около 21 часа на ... в ... была задержана сотрудниками милиции и доставлена в ОВД Первомайского района, где у нее в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, объемом 0,5 мл., который она незаконно приобрела и хранила при себе с целью сбыта, однако не смогла осуществить свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденной Климовой поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания, поскольку по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства и ядовитого вещества С. 27.11.2006 г. назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с учетом положений ст. ст. 66, 62 УК РФ не могло превышать 3 лет лишения свободы; при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, но необоснованно не применены положения ст. 62 или ч. 1 ст. 234 УК РФ как неоконченное преступление, так как ядовитое вещество было изъято из незаконного оборота и преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, судебные постановления, изучив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Климовой С.Н. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нарушений которой не усматривается.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признаны полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, заболевание СПИДом. 

Таким образом, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ст. 62 УК РФ. 

 Требования же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении Климовой С.Н. наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ судом соблюдены и считать наказание, назначенное в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, несправедливым либо чрезмерно суровым нельзя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, каких-либо оснований для назначения ей наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не усматривается.

Довод жалобы об объединении эпизодов сбыта опия и ангидрида уксусной кислоты К. и В. в ноябре 2006 года не может быть удовлетворен в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Эти совершенные Климовой С.Н. преступления носят оконченный характер, незаконный сбыт наркотического средства и ядовитого вещества ею произведен разным лицам не в одно и то же время, при этом каждый раз осужденная реализовывала вновь возникший умысел на незаконный сбыт опия и ангидрида уксусной кислоты, преследуя каждый раз корыстную цель.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия осужденной по эпизодам сбыта наркотического средства и ядовитого вещества в ноябре 2006 года В. и К. отдельно по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Также необоснованно утверждение осужденной о том, что по эпизоду от 27 ноября 2006 года, когда в ходе личного обыска у нее было обнаружено и изъято ядовитое вещество, хранимое в целях сбыта, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ как неоконченное преступление.

Согласно приговору по данному эпизоду суд исключил из обвинения Климовой квалифицирующие признаки «перевозка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт» как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировал эти ее действия как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта ядовитого вещества.

По смыслу закона данное преступление признается оконченным с момента совершения любого из перечисленных незаконных действий, в связи с чем квалификация по ч. 1 ст. 234 УК РФ как оконченного преступления является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно приговору Климова С.Н. 27 ноября 2006 года незаконно сбыла С. наркотическое вещество – опий, сухой массой 0,48 грамма, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, объемом 1 мл., в ходе проверочной закупки. Данные наркотическое средство и ядовитое вещество С. добровольно выдала сотрудникам милиции.

Действия Климовой С.Н. по указанному эпизоду, связанные со сбытом ядовитого вещества, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с исключением из обвинения квалифицирующих признаков данной статьи «незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Однако суд не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача ядовитого вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 234 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие ядовитого вещества из незаконного оборота.

При таком положении действия Климовой С.Н. по эпизоду сбыта 27 ноября 2006 года С. ангидрида уксусной кислоты подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Действия осужденной по факту обнаружения 27 ноября 2006 года в ходе ее личного досмотра ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты объемом 0,5 мл., квалифицированы судом по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В то же время, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Как видно из приговора, обстоятельства приобретения Климовой ангидрида уксусной кислоты судом установлены не были.

При таком положении президиум полагает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами» по эпизоду от 27 ноября 2006 года подлежит исключению из осуждения Климовой по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Климовой, суд признал рецидив преступлений, поскольку она имела не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2005 года.

 Вместе с тем суд не учел, что указанным приговором Климова была осуждена к условной мере наказания, которая не отменялась, а в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таком положении из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание Климовой обстоятельством рецидива преступлений. При этом президиум приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного Климовой за преступления, связанные с незаконным оборотом ядовитого вещества. Оснований для снижения наказания, назначенного осужденной за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, согласно приговору окончательное наказание Климовой было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Однако в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то есть используется принцип присоединения наказаний, а не сложения, как указано в приговоре.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости замены указания о назначении Климовой С.Н. по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2005 года.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2007 года в отношении Климовой С.Н. изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений;

- снизить наказание, назначенное Климовой С.Н. по ч. 1 ст. 234 УК РФ по эпизоду сбыта В. ангидрида уксусной кислоты объемом 0,5 мл., до 10 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное Климовой С.Н. по ч. 1 ст. 234 УК РФ по эпизоду сбыта К. ангидрида уксусной кислоты объемом 2,8 мл., до 10 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Климовой С.Н. по ч. 1 ст. 234 УК РФ по эпизоду обнаружения и изъятия у неё ангидрида уксусной кислоты объемом 0,5 мл. 27 ноября 2006 года, исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами», наказание снизить 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду сбыта 27 ноября 2006 года С. ангидрида уксусной кислоты действия Климовой С.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой назначить 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 234 УК РФ, назначить 4 года 3 месяца лишения свободы;

- указание о назначении Климовой С.Н. на основании ст. 70 УК РФ наказания путем частичного сложения наказаний заменить указанием о назначении наказания путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2005 года и окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий -