№44-у-599 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 7 октября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотарёвой Е.А. и членов президиума Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Клочнева С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2009 года, которым Клочнев С.А., родившийся Дата обезличена года в ..., судимый 18.02.2003 г. Таганрогским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 30.04.2009 г., по ч. 1 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся по сроку 7 мая 2009 года; - осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 августа 2009 года. Этим же приговором осуждены Вартаньян Г.Н. и Андреасян Г.Р., надзорное производство в отношении которых не возбуждено. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорных жалобах осужденный Клочнев С.А. ставит вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор в отношении Клочнева С.А. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Клочнев С.А., Вартаньян Г.Н. и Андреасян Г.Р. по предварительному сговору между собой 28 июля 2009 года примерно в 2 часа 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около дома Номер обезличен на ..., недалеко от ..., в ..., подошли к потерпевшему С. и, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, согласно своим ролям, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно подсудимый Клочнев С.А. ударил рукой по спине С., после чего совместно с Вартаньяном и Анреасяном скрутили руки потерпевшему, ударили того и насильно завели во двор дома Номер обезличен по ... в ..., где, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество: сотовый телефон «Самсунг Х210»; наручные часы «Омакс»; матерчатую сумку с деньгами в сумме 1500 рублей; паспортом; пластиковой картой банка ...; страховым медицинским полисом; пенсионным страховым свидетельством; служебным удостоверением, а всего на общую сумму 5340 рублей, после чего скрылись с похищенным с места преступления. В надзорных жалобах осужденный Клочнева С.А. ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая, что: при назначении наказания суд необоснованно не учел смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его изобличающие других соучастников показания на предварительном следствии следует расценивать как явку с повинной; ошибочна учтена его активная роль в совершении преступления; судебного следствия не было, поэтому фактически дело рассмотрено в особом порядке; судом неправильно назначен режим отбывания наказания - ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте и эта судимость при признании рецидива не учитывается, поэтому ему должен быть назначен общий режим исправительной колонии. Просит сократить срок наказания до трех лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что доводы осужденного обоснованны только в части режима исправительного учреждения, с другими же доводами согласиться нельзя с учетом следующего. Вина осужденного Клочнева в совершении инкриминируемого преступления материалами дела доказана, юридическая оценка его действия дана правильная. Согласно материалам уголовного дела Клочнев С.А., Вартаньян Г.Н. и Д. были задержаны 9 августа 2009 года после сообщения потерпевшим С. о совершении в отношении него преступления (л. д. 1, 5). Из объяснения Клочнева С.А. от 9.08.2009 г. следует, что 28.07.2009 г. его на месте ограбления С. не было, он к данному преступлению не причастен л.д. 6). При допросе в качестве подозреваемого 9.08.2009 г. Клочнев С.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался (л. д. 19). 10.08.2009 г. в ходе опознания потерпевший С. опознал Клочнева С.А. как парня, который совместно с другими лицами напал на него 28.07.2009 г. и отобрал его имущество (л. д. 38-40). В этот же день была проведена очная ставка между Клочневым и потерпевшим С., в ходе которой осужденный подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л. д. 62-64). Таким образом, показания Клочнева С.А. на предварительном следствии нельзя признать явкой с повинной, так как они были даны после того, как потерпевший С. опознал его как лицо, участвовавшее в совершении преступления, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Клочнева. Правильно учтено судом и то, что роль Клочнева С.А. в совершении преступления была более активной, так как из достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что именно Клочнев первым подошел к потерпевшему и нанес ему удар. У президиума не имеется оснований полагать, что дело в отношении Клочнева и других было рассмотрено в особом порядке, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако Клочневым С.А. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено не было, в указанным обстоятельством дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были допрошены потерпевший С., подсудимые Клочнев С.А., Вартаньян Г.Н., Андреасян Г.Р., свидетель Д., оглашены показания свидетеля М. и другие материалы уголовного дела, то есть было проведено полное исследование и оценка доказательств по делу, что свидетельствует об общем порядке судебного разбирательства. При назначении Клочневу наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившем причиненный ущерб, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Правильно суд указал и то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то есть не учитывается рецидив преступления, так как Клочнев ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, довод надзорной жалобы в этой части также является необоснованным. Также правомерно приняты судом во внимание отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшего о снисходительности к осужденному. При таком положении признать назначенное с учетом всех этих обстоятельств наказание несправедливым либо чрезмерно суровым нельзя, оснований для снижения осужденному срока наказания не усматривается. Вместе с тем, согласно приговору отбывание осужденному Клочневу лишения свободы суд назначил в исправительной колонии строгого режима. Однако по смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем строгий режим исправительной колонии, назначенный Клочневу С.А., подлежит изменению на общий. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2009 года в отношении Клочнева С.А. изменить: - заменить вид исправительного учреждения, назначенного Клочневу А.С. для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий -