44-у-565 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 7 октября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е.А. и членов президиума Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Вуколовой М.В. в защиту осужденного Власова Д.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2006 года, которым Власов Денис Игоревич, родившийся Дата обезличена, ранее не судимый, осужден в особом порядке, в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, по двум эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В надзорных жалобах адвоката ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кульчихиной Е.В., объяснения адвоката Вуколовой М.В., поддержавшую доводы жалоб и просившую о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., не нашедшего оснований для прекращения уголовного дела и полагавшего приговор - изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Власов Д.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «Власов Д.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, Дата обезличена, находясь в помещении салона игровых автоматов ИП «Багдасарян», расположенного по адресу: ..., путём обмана и злоупотребления доверием ФИО8, похитил у ФИО8 сотовый телефон «Нокия 7610» в корпусе черного цвета с красными вставками, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Власов Д.И. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб. Он же, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, Дата обезличена, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., путём обмана и злоупотребления доверием ФИО10, похитил у последнего имущество, принадлежащее ФИО9, а именно, сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 I», стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом Власов Д.И. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб». В надзорных жалобах адвокат Вуколова М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного Власова Д.И., ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшим ФИО8 и ФИО9 не разъяснялось их право обратиться к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое фактически было достигнуто, что подтверждается приобщёнными к надзорной жалобе нотариально заверенными заявлениями потерпевших о полном возмещении причинённого ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает приговор подлежащим изменению. Обвинение, с которым согласился Власов Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация его действий является правильной, и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются. Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о состоявшемся между Власовым Д.И. и потерпевшими примирении, из материалов уголовного дела не усматривается. Осужденный Власов Д.И. действительно возместил потерпевшим причиненный им ущерб, однако ходатайства о примирении с ним потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не заявляли, несмотря на то, что судом такое право, вопреки утверждениям адвоката, им было разъяснено (л.д. 91 ). Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших ФИО8 и ФИО9 о том, что Власов Д.И. возместил им материальный ущерб, и претензий к нему они не имеют л.д. 15,42). Данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом таковым признано не было, что повлекло назначение Власову Д.И. чрезмерно сурового наказания. Президиум считает необходимым признать «добровольное возмещение имущественного ущерба» обстоятельством, смягчающим наказание. Принимая во внимание наличие в действиях Власова Д.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения положения ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о 5 сентября 2006 года в отношении Власова Дениса Игоревича изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством « добровольное возмещение имущественного ущерба», предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; - применить ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; - на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий