44у-558

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                       «14» октября 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е. А.

и членов президиума Кречун Н. И., Огульчанского М. И., Юровой Т. В.,

                                      Ходакова А. В., Рафаэлова Л. М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хохлова С.Е. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2006 года, в соответствии с которым

Хохлов ФИО12, родившийся 01.10.1969г., в ..., ..., ранее судимый:

- 12.03.2001г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 04.08.2003г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней, -

осужден по эпизоду от 28.12.2005г. – по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по эпизоду от 11.01.2006г. – по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по эпизоду от 13.01.2006г. – по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

         Срок отбывания наказания исчислять с 13 января 2006 года.

         Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

        

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2006 года приговор в отношении Хохлова С.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, выступление осужденного Хохлова С. Е., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В., полагавшего судебные постановления изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

 Согласно приговору Хохлов С.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

«Хохлов С.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в декабре 2005 года, при не установленных обстоятельствах приобрел у неизвестного лица наркотическое средство – опий, которое 28.12.2005г., около 18 час. 35 мин., из квартиры Номер обезличен, д. Номер обезличен, по ..., в ... незаконно сбыл за 200 рублей ФИО9, наркотическое средство – опий массой 0,179г.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 11.01.2006г., около 16 час. 55 мин., из квартиры Номер обезличен, д. Номер обезличен, по ..., в ... незаконно сбыл за 200 рублей ФИО9 наркотическое средство – опий массой 0,103г.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 13.01.2006г., около 16 час. 30 мин., из квартиры Номер обезличен, д. Номер обезличен, по ..., в ... незаконно сбыл за 200 рублей ФИО9, наркотическое средство – опий массой 0,113 г.».

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении в отношении него судебных постановлений, указывая, что поскольку по трем эпизодам от 28.12.2005г., 11.01.2006г. и 13.01.2006г. сбыт наркотических средств производился сотруднику милиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, его действия следует квалифицировать как единое преступление - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с соразмерным снижением наказания. Помимо этого, Хохлов С.Е. указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что при назначении ему наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, так как это противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

   Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

  Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимый, его защитник и государственный обвинитель.

  Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, по эпизодам от 28.12.2005г., 11.01.2006г. и 13.01.2006г. передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", а поэтому содеянное по каждому из указанных эпизодов следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, все содеянное им подлежит единой квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Хохлов С. Е. незаконно сбыл наркотическое средство – опий в декабре 2005 года, 11 января и 13 января 2006 году одному человеку – ФИО9, который принимал участие в проведении представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» «контрольной закупки».

Так, свидетель ФИО9 пояснял, что он действительно, действуя в рамках проведения «контрольной закупки», в декабре 2005 года, 11 января и 13 января 2006 года приобретал за ранее помеченные сотрудниками милиции деньги у Хохлова С. Е. наркотическое средство – опий при обстоятельствах, изложенных в приговоре л.д.113-114).

Свидетели ФИО11 л.д. 11-112) и ФИО10 л.д. 109-110) – понятые пояснили, что присутствовали при производстве «контрольной закупки» наркотических средств у Хохлова С. Е. и подтвердили показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения данных следственных мероприятий.

При таком положении президиум считает, что в материалах уголовного дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Хохлов С. Е., сбывая ФИО9 наркотическое средство в декабре 2005 года, 11 января и 13 января 2006 года, действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. При этом следует исходить из того, что сбыт наркотического средства был произведен в непродолжительный промежуток времени, одному и тому же человеку.

А поэтому действия Хохлова С. Е. по эпизодам сбыта наркотического средства в декабре 2005 года, 11 января и 13 января 2006 года следует квалифицировать как единое преступление по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с чем, подлежит исключению указание суда о назначении окончательного наказания Хохлову С. Е. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

  Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении Хохлову С.Е. наказания учитывается тяжесть совершенных им преступлений. Данное указание суда противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

 С учетом данных изменений президиум считает возможным снизить назначенное Хохлову С.Е. наказание.

В то же время президиум полагает необходимым не освобождать Хохлова С. Е. из-под стражи, поскольку он осужден также приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2006 года по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Хохлову С. Е. определено окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2006 года в отношении Хохлова ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении осужденному наказания учитывается тяжесть совершенных им преступлений;

- его действия квалифицировать по эпизодам в декабре 2005 года, 11 января и 13 января 2006 года как единое преступление по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий –