44-У-607 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 21 октября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Ткачева В.Н. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Ходакова А.В., Рафаэлова Л.М. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Батищева М.В. и Сальникова Е.А. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года, которым Батищев М.В., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый: - приговором Азовского городского суда Ростовской области от 24.04.2008 г. по ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно, с испытательным сроком 3 года, осужден: - по эпизоду в ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по эпизоду уничтожения чужого имущества в ... по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по эпизоду в ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по эпизоду в ... по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Батищеву М.В. определено 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно Батищеву М.В. по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2009 года. Сальников Е.А., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый, осужден: - по эпизоду в ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду в ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду в ... по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Сальникову Е.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2009 года. Этим же приговором осужден Т. надзорное производство в отношении которого не возбуждено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 мая 2010 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, и дело направлено на рассмотрение в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 апреля 2008 года и окончательно Батищеву М.В. определено 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В надзорной жалобе осужденного Батищева М.В. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений. В надзорной жалобе осужденного Сальникова Е.А. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение осужденных Батищева М.В. и Сальникова Е.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение адвоката С. в защиту интересов Сальникова Е.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления в отношении Батищева М.В. и Сальникова Е.А. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Батищев М.В. и Сальников Е.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах. В период времени с ... часов ... минут Дата обезличена по ... часов ... минут Дата обезличена в ... Батищев М.В. совместно и по предварительному сговору с Сальниковым Е.А., на автомашине, принадлежащей Сальникову Е.А., Тойота «Карина» Номер обезличен, подъехали к отделению УФПС РО Филиала ФГУП «П.» ..., расположенного по ..., после чего Батищев М.В. сорвал руками оконную раму и проник внутрь помещения ... и изнутри открыл входную дверь, через которую в помещение также зашел Сальников Е.А., где из ящика стола похитили денежные средства в сумме 9299 рублей 48 копеек, после чего вышли с похищенным из здания .... Далее Батищев М.В., вернувшись в отделение ..., в кладовой осуществил поджог деревянных конструкций, в результате чего возник пожар и было уничтожено имущество, принадлежащее отделению УФПС РО Филиал ФГУП «П.» ..., а именно: товар - комиссия на сумму 15294 рубля 90 копеек, товар - собственный на сумму 12315 рублей 89 копеек, лотерейные билеты на сумму 15205 рублей, газеты МАП – 1123 рубля 23 копейки, розница – 187 рублей 73 копейки, собеседник – 336 рублей, местные- 1213 рублей 64 копейки, ценные посылки – 5 штук и бандероли 2 штуки на частные лица с наложенным платежом на общую сумму 9770 рублей, два стеллажа общей стоимостью 5600 рублей, два стула общей стоимостью 2356 рублей, витрина для товара универсальная стоимостью 7200 рублей, витрина «Кодак» стоимостью 473 рубля, стенд «Кодак» стоимостью 1060 рублей, сейф стоимостью 21000 рублей, дверь кладовой 5000 рублей, входная дверь стоимостью 15000 рублей, в результате пожара повреждено здание почтамта на сумму 450000 рублей. Таким образом, общий ущерб от данного преступления составил 573 600 рублей 39 копеек. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена в ... Батищев М.В. совместно и по предварительному сговору с Сальниковым Е.А. заранее распределив роли, на автомашине, принадлежащей Сальникову Е.А., Тойота «Карина» Номер обезличен, подъехали к отделению УФПС РО Филиала ФГУП «П.» ..., расположенного по ..., после чего Батищев М.В. заранее приготовленным инструментом взломал замки входной двери и незаконно проник в помещение ..., где взломал металлический ящик, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 64045 рублей, а также похитили лотерейные билеты бестиражные на сумму 18910 рублей, сигареты «Кисс» 35 штук по 17 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 605 рублей 50 копеек, сигареты «Кисс» 10 штук по 18 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 182 рубля, сигареты «Наша Марка 8» 30 штук по 8 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 246 рублей, сигареты «21 век» 7 штук по 20 рублей 40 копеек каждая, на общую сумму 142 рубля 80 копеек, а Сальников в это время находился в автомашине, после чего с места преступления скрылись. Таким образом, в результате данного преступления УФПС РО Филиалу ФГУП «П.» ... был причинен материальный ущерб на сумму 84131 рубль 30 копеек. Дата обезличена в ... часа ... минут в ... Батищев М.В. совместно и по предварительному сговору с Сальниковым Е.А. и Т. заранее распределив роли, на автомашине, принадлежащей Сальникову Е.А., Тойота «Карина» Номер обезличен подъехали к помещению СДО Номер обезличен ... отделения Номер обезличен Сбербанка России, расположенного по ..., где Т. с Батищевым М. подошли к помещению Сбербанка России, Т. с помощью заранее приготовленной отвертки разбил стекло в окне помещения Сбербанка Росси, откуда пытались похитить денежные средства и ценные бумаги на сумму 228000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в этот момент сработала сигнализация и подъехали сотрудники милиции. Боясь быть задержанными, они, бросив автомашину, с места преступления скрылись. Батищев М.В. совместно и по предварительному сговору с Сальниковым Е.А. в период времени с ... часов ... минут Дата обезличена по ... часов ... минут Дата обезличена в ..., при помощи заранее приготовленного инструмента, взломали входную дверь и незаконно проникли в дачный жилой дом № Номер обезличен по ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.: спутниковый ресивер фирмы «Опенбокс» стоимостью 4500 рублей, усилитель акустической фирмы «Пионер» стоимостью 3000 рублей, два DVD плеера стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, два электрических масляных обогревателя фирмы «Делонги» стоимостью по 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, шуруповерт фирмы «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, копилку в виде крота стоимостью 2500 рублей, а также гладкоствольное ружье «Маверик-Мосберг» 12 калибра Номер обезличен, стоимостью 25000 рублей, принадлежащее Ч. после чего с похищенным скрылись, чем причинили Ш. материальный ущерб на сумму 23000 рублей, который для него является значительным. В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батищев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая, что его виновность не нашла подтверждения. Осужденный оспаривает достоверность показаний Сальникова Е.А., отмечает, что по показаниям последнего в краже в ... принимал участие и Т., который к ответственности не привлечен. Батищев М.В. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оружия у Ч., а также доказательства, свидетельствующие о том, что похищенное ружье являлось оружием, по показаниям указанного потерпевшего о хищении ружья он узнал 08.01.2009 г., что не соответствует показаниям Ш. Осужденный выражает несогласие с отказом следователя в проведении очных ставок с другими участниками преступлений, считает, что имелась необходимость в проведении психофизиологической экспертизы, которая могла бы подтвердить его непричастность к хищению оружия. По мнению Батищева М.В., сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями. Осужденный выражает несогласие с выводами эксперта относительно сходства следа, оставленного на месте происшествия в ..., с его обувью и отказом суда в проведении повторной экспертизы. С точки зрения осужденного, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не дано оценки его доводам. Батищев М.В. приводит доводы о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что ему не был предоставлен адвокат С. защиту его интересов по назначению суда осуществлял С. Он указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела кассационной инстанцией 05.05.2010 г., чем были нарушены его права. Осужденный также отмечает, что, исключив указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, кассационная инстанция незначительно, всего на 2 месяца, снизила назначенное ему наказание. В надзорной жалобе осужденный Сальников Е.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений и снижении назначенного наказания. В обоснование этого он приводит доводы, согласно которым его действия по эпизоду хищения имущества Ш. квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, описание преступного деяния произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит состоявшиеся судебные постановления в указанной части отменить, а производство по делу прекратить. По совокупности остальных преступлений осужденный просит смягчить наказание до 3 лет лишения свободы, определив отбывать его в колонии-поселении. Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорных жалоб осужденного Сальникова Е.А. и Батищева М.В., президиум приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в преступлениях, совершенных ими при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Позиция Батищева М.В. и Сальникова Е.А. о непричастности к преступлениям, в совершении которых они обвинялись, исследована судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отверг ее, обосновав свое решение наличием достаточной совокупности доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Положенные в основу приговора показания потерпевших Ш. Ч., Б., показания свидетеля Р. протоколы допроса Сальникова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственных действий, заключения эксперта, письменные и вещественные доказательства полностью изобличают Сальникова Е.А. и Батищева М.В. в совершении преступных деяний, за которые они осуждены. Вопреки доводам Батищева М.В. никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших Ч. и Ш., не имеется. Ш. объяснил большим промежутком времени, которое прошло с момента преступления, тот факт, что он не мог указать в судебном заседании как долго он не приезжал на дачу до сообщения о хищении. Между тем, это обстоятельство не влияет на доказанность вины Батищева М.В. и Сальникова Е.А. О дате совершения хищения свидетельствует также протокол устного заявления потерпевшего Ш. от 15.01.2009 г., сделанного согласно материалам уголовного дела в день обнаружения факта кражи, из которого следует, что кража имела место в период с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 14 т. 1). Доводы Сальникова Е.А. о прекращении производства по делу по эпизоду кражи ружья, принадлежащего Ч., по тем основаниям, что оно могло быть похищено кем-либо другим, необоснованны. В приговоре приведена совокупность доказательств, свидетельствующая о проникновении осужденных в дачный дом Ш. и о совершении ими хищений имущества и ружья, в частности, протокол обыска по месту проживания Батищева М.В., в ходе которого было изъято имущество, похищенное у Ш. л.д. 282-286 т.1); заключение эксперта № 199, согласно которому следы обуви, зафиксированные на фотоснимках осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у Батищева М.В. и Сальникова Е.А.; заключением эксперта № 1043, из которого следует, что хлопковые волокна, изъятые с места происшествия, не отличаются по оптическим свойствам, химическому составу и толщине от волокон, входящих в состав ткани подкладки куртки Сальникова Е.А., и другие доказательства. Утверждение, согласно которому судом не описано преступное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, не соответствуют действительности. Необоснованными считает президиум доводы Батищева М.В. о недостоверности заключения эксперта № 199, согласно которому след № 2, зафиксированный на фотоснимке, произведенном при осмотре места происшествия - дачного дома по улице Номер обезличен в ..., мог быть оставлен подошвенной частью обуви, изъятой у Батищева М.В. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертиза произведена компетентным специалистом, имеющим подготовку и обладающим познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам осужденного указанное заключение экспертизы, в ходе которой исследовались фотоснимки и обувь подозреваемых, не противоречит заключению эксперта № 46 об исследовании гипсовых слепков со следами обуви л.д. 61-63 т.1, 217-224 т.2). Справка эксперта, содержащаяся нал.д. 96 в томе 1, на которую ссылается осужденный в обоснование своих доводов, также не опровергает выводы эксперта № 199. В соответствии с этой справкой экспертом осуществлялась работа с трасологическими учетами следов подошв обуви, изъятых с мест нераскрытых преступлений; в результате проверки было установлено, что след подошвы обуви, изъятый 15.01.2009 г. при осмотре места происшествия - дачного дома Ш., мог быть оставлен обувью, изъятой у Сальникова Е.А. л.д. 96 т.1). Не нашли подтверждения доводы Батищева М.В., согласно которым по делу было нарушено его право на защиту. В судебном заседании защиту Батищева М.В. в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Ш., у Батищева М.В. не было возражений против его участия. Затем Батищев М.В. отказался от услуг названного защитника, ходатайствовал, чтобы его интересы представлял адвокат С. В связи с этим судом объявлялся перерыв для выяснения вопроса о наличии возможности у адвоката С. осуществлять защиту подсудимого л.д. 220, 244 т. 4). В результате в судебное заседание по поручению заведующего консультацией прибыл адвокат С., против участия которого Батищев М.В. не возражал л.д. 221, 240, 244 т. 4). Доводы Батищева М.В. о том, что он не был уведомлен о слушании дела кассационной инстанцией 5 мая 2010 года, опровергаются копией уведомления Ростовского областного суда, которым сообщалось о переносе заседания судебной коллегии л.д. 395 т. 4). Помимо этого, Батищев М.В. принимал участие в этом заседании посредством видеоконференц-связи и никаких ходатайств, заявлений относительно нарушения его прав согласно протоколу судебного заседания не имел л.д. 404-406 т. 4). Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и кассационное определение в отношении Батищева М.В. и Сальникова Е.А. изменить по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш., органами предварительного следствия Батищеву М.В. и Сальникову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (т. 4л.д. 42-45,л.д. 52-55). Суд, признав виновными указанных лиц в совершении этого преступления, квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, указав, что ими совершено тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение. Однако данные квалифицирующие признаки предусмотрены п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таком положении, учитывая положения уголовно-процессуального закона о недопустимости поворота к худшему при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также, толкуя все неустранимые сомнения в их пользу, президиум полагает необходимым действия Батищева М.В. и Сальникова Е.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш., квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, а назначенное в этой части, а также по совокупности преступлений и приговоров наказание - смягчить. Нельзя признать обоснованными доводы Батищева М.В. о незначительности смягчения ему наказания кассационной инстанцией, поскольку наказание снижено соразмерно внесенным изменениям. Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания осужденными назначенного в виде лишения свободы наказания, как об этом указывает Сальникову Е.А., президиум не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 мая 2010 года в отношении Батищева М.В. и Сальникова Е.А. изменить: - переквалифицировать действия осужденных Батищева М.В. и Сальникова Е.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш. с ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Батищеву М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, Сальникову Е.А. – 1 года 6 месяцев лишения свободы; - на основании п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 5 лет 6 месяцев лишения свободы. - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Азовского городского суда от 24.08.2008 г., и окончательно Батищеву М.В. определить 6 лет лишения свободы. - на основании п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно 5 лет 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Батищева М.В. и Сальникова Е.А. оставить без изменения. Председательствующий: