44-у-616 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «21» октября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Ткачева В.Н. и членом президиума Золотаревой Е. А., Кречун Н. И., Огульчанского М. И., Ходакова А. В., Рафаэлова Л. М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сон В. Ф. на приговор Пролетарского (с) районного суда Ростовской области от 7 февраля 2005 года, которым Сон ФИО10, родившийся 5 июля 1987 года, в ..., ..., ..., ранее не судимый,- признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года. Приговором на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, один раз в квартал являться в суд на собеседование. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В своей надзорной жалобе осужденный Сон В. Ф. указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, его дело подлежит рассмотрению в особом порядке, поскольку он признал свою вину в полном объеме. Кроме того, осужденный считает, что его действия должны квалифицироваться с применением ст. 88 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлении ему было 17 лет. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкин В. В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда Сон В. Ф. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах: «Сон В. Ф., в середине сентября 2004 года, в лесополосе в районе огородов ..., ..., ..., сорвал, т. е. незаконно приобрел без цели сбыта 26 кустов дикорастущей конопли, которое перенес во временное жилое строение, расположенное на территории указанных огородов, где 9 кустов высушил, получив наркотическое средство – марихуану, в количестве 130,5 гр., которое относится к особо крупному размеру. 26 октября 2004 года, в 13 ч., в ..., на ..., около здания «Универмаг», он незаконно сбыл наркотическое средство – марихуану, в количестве 4 гр., ФИО8, а остальное наркотическое средство – марихуану, в количестве 126,5 гр., он незаконно хранил до изъятия его работниками милиции». Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. По смыслу закона под незаконной перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Из дела видно, что Сон В. Ф. перенес наркотическое средство из района лесополосы на территорию огородов. Следовательно, в его действиях отсутствует этот квалифицирующий признак. Под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный 30 июня 1998 г. постановлением Правительства Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае, помимо оценки действий виновного, необходимо устанавливать и направленность его умысла, стремился ли он своими действиями получить вещество, содержащее повышенную концентрацию наркотического средства, либо такую цель перед собой не ставил. Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств. Как видно из материалов дела и установлено судом, Сон В. Ф. в лесополосе сорвал 26 кустов дикорастущей конопли, которые высушил, получив наркотическое средство. Таким образом, судом установлено, что Сон В. Ф. не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика. Растение высохло естественным путем. Измельчение сухого растения ладонями рук осуществлено виновным не в целях повышения концентрации наркотического средства. При таком положении, президиум полагает, что из осуждения Сон В. Ф. по ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки – «незаконные изготовление и перевозка наркотического средства», как излишне вмененные. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Сон В. Ф. незаконно сбыл наркотическое средство ФИО8 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», т. е. умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного как незаконный сбыт наркотических средств, и как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора указал на ст. 228 ч. 1 УК РФ, осуждая Сон В. Ф.. Однако квалифицировать действия Сон В. Ф. по ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления, которое является оконченным с момента незаконного приобретения наркотического средства. А квалификация действий Сон В. Ф. по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства ухудшит положение осужденного, что является нарушением требований закона. Поэтому президиум считает необходимым снизить Сон В. Ф. наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В связи с этим, подлежит снижению и окончательное наказание, определенное осужденному. Что же касается доводов осужденного о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, то с ними нельзя согласиться. В силу требований ст. 314, ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Сон В. Ф. каких-либо ходатайств или заявлений, в том числе и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. Не заявлял осужденный подобного ходатайства и в подготовительной части судебного разбирательства. А поэтому суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Сон В. Ф. в общем порядке. Президиум не может согласиться с утверждениями надзорной жалобы осужденного о том, что наказание ему должно быть назначено с учетом ч.6-1 ст.88 УК РФ. Как видно из дела, суд при назначении наказания учел несовершеннолетний возраст осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы. Каких-либо дополнительных оснований для дальнейшего снижения наказания президиум не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Сон В. Ф. удовлетворить частично. 2. Приговор Пролетарского (с) районного суда Ростовской области от 7 февраля 2005 года в отношении Сон ФИО10 изменить: - из осуждения Сон В. Ф. по ст. 228 ч. 2 УК РФ исключить квалифицирующие признаки – «незаконные изготовление и перевозка наркотического средства»; - снизить наказание, назначенное по ст. 228 ч. 1 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ