44-у-645 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «11» ноября 2010 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотаревой Е. А. и членов президиума Титовой Н. Н., Юровой Т. В., Бахтиной С. М., Рафаэлова Л. М., Ходакова А. В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Заракуа Б. С. и адвокатов Гайко О. В. и Минашвили Д. О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2007 года, которым Заракуа ФИО14, родившийся Дата обезличена года, в ..., ранее не судимый,- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 9 июня 2006 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2007 года приговор в отношении Заракуа Б. С. оставлен без изменения. В своей надзорной жалобе осужденный Заракуа Б. С. выражал несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывал на то, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, впервые привлечен к уголовной ответственности; показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия; в судебном заседании не было установлено когда, кем и при каких обстоятельствах была изготовлена дактилокарта. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 13 сентября 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано. В надзорной жалобе адвокат Гайко О. В. просила отменить судебные постановления в отношении осужденного Заракуа Б. С., ссылаясь на отсутствие доказательств виновности осужденного, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального законодательства; указывала на то, что предварительное и судебное следствие были проведены неполно, не был вызван и допрошен в качестве свидетеля работник безопасности Республики Абхазия, не были приняты во внимание доводы о наличии у Заракуа Б. С. алиби. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 5 декабря 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката отказано. В надзорной жалобе адвокат Минашвили Д. О. ставил вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения в отношении Заракуа Б. С. При этом адвокат ссылался на следующее: судебные постановления постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проведен всесторонний анализ доказательств; вина осужденного не доказана, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о его виновности; в основу обвинительного приговора положен протокол опознания подсудимого свидетелем ФИО8 от Дата обезличена года, который является недопустимым доказательством; осужденному Заракуа Б. С. не было разъяснено и предоставлено право возможности участия в судебных прениях. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано. Постановлением и. о. председателя Ростовского областного суда от «27»октября 2010 года постановления судей Ростоблсуда об отказе в удовлетворении надзорных жалоб отменены. В повторной надзорной жалобе адвокат Минашвили Д. О., выступая в интересах осужденного Заракуа Б. С., считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, ссылается на то, что суд не в полной мере учел показания потерпевшего ФИО8 о том, что осужденный к нему насилия не применял лично; действия неустановленного лица в отношении потерпевшего не охватывалось умыслом Заракуа Б. С., а поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ст. 161 УК РФ. Адвокат указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства – Заракуа Б. С. не было разъяснено право участия в судебных прениях. Кроме того, по мнению адвоката, в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего; не была дана оценка и показаниям осужденного в судебном заседании об обстоятельствах получения у него отпечатков пальцев; а кроме того, суд при назначении наказания не учел, что материальный ущерб и моральный вред был возмещен осужденным до вынесения приговора; кассационное определение не соответствует требованиям закона. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., выступление адвоката Козбаевой-Гнаевой Л. Д., поддержавшей доводы надзорных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В. В., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: «Заракуа Б. С., Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, согласно заранее распределенным ролям каждого, прибыли по адресу: ..., ..., и воспользовавшись открытой дверью, ворвались в помещение офиса ФИО15 Номер обезличен по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, пользуясь своим физическим превосходством, одно из неустановленных лиц встало возле входной двери для наблюдения за обстановкой, а Заракуа Б. С. с другим неустановленным следствием лицом в маске в виде натянутого на лицо чулка, имея при себе нож, используемый в качестве оружия, внезапно напали на ФИО8, в результате которого неустановленное лицо в маске, угрожая ножом, повалило ФИО8 на диван, а Заракуа Б. С. прошел к столу, где стал обыскивать его содержимое. Не найдя ключи от сейфа, где находились денежные средства фирмы, неустановленное лицо в маске, оказав на ФИО8 психологическое воздействие, создавая реальную опасность его жизни и здоровью, подавляя его волю к сопротивлению, склонило ФИО8 назвать место нахождения ключей от сейфа. Завладев ключами, находившимися в сумке ноутбука, Заракуа Б. С. открыл сейф и похитил из него деньги в сумме 190 500 рублей. Видя происходящее, ФИО8, имея намерение воспрепятствовать хищению своего имущества, попытался освободиться от нападавших, однако последние свалили его на пол, где стали избивать руками и ногами по всем частям тела, используя нож, причинив телесные повреждения, а затем связали ФИО8 руки и имеющейся при себе лентой скотч заклеили рот. В процессе избиения двое неустановленных лиц похитили также часы и сотовый телефон ФИО8, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 223 500 рублей». Президиум считает, что с утверждениями надзорных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного Заракуа Б. С. согласиться нельзя. Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность осужденного Заракуа Б. С. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что Дата обезличена года в офис его фирмы ворвались трое человек, которые связали, избили его, нанесли ножевые ранения, требовали отдать ключи от сейфа, где находились деньги. При этом потерпевший пояснил, что одним из нападавших был Заракуа Б. С., который лично взял ключи, открыл сейф и забрал деньги. В ходе предварительного следствия он уверенно опознал осужденного ... Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года ему позвонил сын. По звукам, доносившимся из телефона, он понял, что с сыном что-то случилось, а поэтому он сразу же направился в офис, где в тот момент тот находился. Когда он поднимался, то на ступеньках он столкнулся с двумя мужчинами кавказской национальности, одним из которых был Заракуа Б. С. После встречи с ним они выбежали из здания. Позже на месте их встречи, на лестничной площадке, он нашел часы, принадлежащие его сыну, которые были похищены нападавшими ... Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они ранее с осужденным знакомы не были, между ними не имелось неприязненных отношений. Более того, показания этих лиц полностью повреждаются письменными доказательствами – заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года, оставлен ладонью осужденного Заракуа Б. С. ... заключением эксперта Номер обезличен, из выводов которого видно, что у ФИО8 имелись телесные повреждения ... и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам надзорных жалоб опознание осужденного как потерпевшим ФИО8, так и свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании была допрошена понятая, присутствовавшая при этом – ФИО13 ... из показаний которой также следует, что опознание было проведено без нарушений требований закона. Судом первой и кассационной инстанций была тщательно исследована версия защиты о наличии у Заракуа Б. С. алиби на момент совершения преступления, которая была обоснованно отклонена по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях. Принятое решение сомнений не вызывает. Что же касается доводов надзорных жалоб о том, что отпечатки пальцев осужденного были получены с нарушением требований закона, то с ними также нельзя согласиться. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе осмотра были зафиксированы следы преступления и изъяты вещественные доказательства, в том числе следы пальцев и ладоней рук, откопированных на 9 отрезках ленты «скотч» ... Согласно справке ЭКЦ ГУВД РО Номер обезличен от Дата обезличена года при проверке изъятых в ходе осмотра происшествии следов пальцев и ладоней рук по базе дактокарты АДИС «Папилон» установлено совпадение следа ладони руки с оттиском ладони левой руки на дактилокарте, заполненной на имя Заракуа Б. С... Таким образом, судом установлено, что совпадение следов ладони рук, изъятых с места происшествия, с отпечатками Заракуа Б. С., имеющимися в базе дактокарты АДИС «Папилон» от Дата обезличена года, т. е. на следующий день после совершения преступления, а не после задержания самого осужденного. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора. Доводы осужденного и адвоката Минашвили Д. О. о том, что он лично к потерпевшему никакого насилия не применял, а поэтому его действия квалифицированы неверно, нельзя признать обоснованными. Как показал потерпевший, все трое мужчин действовали согласованно, как ему показалось, согласно своим ролям, которые были заранее распределены. А поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. При проверке материалов уголовного дела нарушения права на защиту осужденного Заракуа Б. С. не установлено, поскольку его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат, он же выступал в прениях сторон. Вместе с тем, президиум Ростовского областного суда считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению в связи со следующим. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему родственниками осужденного был возмещен материальный ущерб и моральный вред до начала рассмотрения уголовного дела по существу, а поэтому он отказался от ранее заявленного гражданского иска, претензий на имел ... В приговоре суд привел показания потерпевшего ФИО8, в том числе и в части возмещения ему материального ущерба и морального вреда, однако не признал это обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является нарушением требований закона. В связи с чем президиум считает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда». Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания суд учел, что Заракуа Б. С. совершил «преступление, относящееся к категории особо тяжкого», а поэтому оно подлежит исключению, как не основанное на законе. Учитывая вносимые изменения, назначенное Заракуа Б. С. наказание подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Жалобы осужденного Заракуа Б. С., защитников Гайко О. В. и Минашвили Д. О. удовлетворить частично. 2. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2007 года в отношении Заракуа ФИО14 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учел, что Заракуа Б. С. совершил «преступление, относящееся к категории особо тяжкого»; - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда»; - снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима. В остальной части судебные постановления оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ