44-у-672 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону 11 ноября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е.А. и членов президиума: Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Ходакова А.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Радачинской Т.А. о пересмотре приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 марта 2010 года, которым РАДАЧИНСКАЯ ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА, родившаяся Дата обезличена, ранее не судимая, осуждена: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Азнаурьян О.И., мнение заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В., полагавшего приговор по ч.1 ст.285 УК РФ изменить, снизив размер назначенного наказания, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору преступления осужденной совершены при следующих обстоятельствах. Радачинская Татьяна Алексеевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах. Радачинская Татьяна Алексеевна, являясь начальником Государственного учреждения – ФИО23, ... в соответствии со своими должностными обязанностями выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации на основании Положения о государственном учреждении - ФИО23, ...., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО23, используя свое служебное положение, в нарушение установленного порядка, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в создании своего личного денежного фонда, с целью освобождения от каких-либо имущественных затрат, оплаты услуг, образуемых по ее собственной инициативе и не связанных с деятельностью ГУ-ФИО23, являясь лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ГУ - ФИО23, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Дата обезличена формально приняла на работу в качестве уборщика территории ГУ - ФИО23 ФИО11, издав и подписав приказ № 07-ЛС от Дата обезличена. Однако ФИО11 в указанный период никаких работ по уборке территории не выполнял, заработную плату не получал. За период времени Дата обезличена по указанию Радачинской Т.А. специалист ФИО15 вела табели учета рабочего времени, в которые фиктивно вносила сведения об отработанном времени в ГУ ФИО23 ФИО11., которые утверждались ежемесячно Радачинской Т.А. и направлялись в бухгалтерию, где ежемесячно начислялась заработная плата ФИО11. По указанию Радачинской Т.А. в расчетно-платежных ведомостях ГУ-ФИО23 Дата обезличена специалист ФИО15 незаконно ставила подпись в расчетно-платежных ведомостях от имени ФИО11 после чего денежные суммы оставались у кассира и в кассу не приходовались. Согласно акту-заключению специалиста от 21.10.2009 года по результатам документального исследования материалов в отношении ГУ-ФИО23 за период Дата обезличена определена сумма начисленной заработной платы ФИО11. в размере 97511 руб. 56 коп., произведено удержаний 23861 руб. 61 коп., в том числе удержано налога на доход физических лиц 11077 руб. 00 коп., сумма заработной платы, выданная на руки, составила 73649 руб. 95 коп. Радачинская Т.А., используя свое служебное положение мошенническим способом, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 97511 рублей 56 копеек, принадлежащие Государственному учреждению – ФИО23, то есть Государству Российской Федерации, причиняя ущерб государству на указанную сумму, использовав данные денежные средства по своему усмотрению на цели, не связанные с прямой деятельностью ГУ-ФИО23 и которые не вызывались служебной необходимостью и противоречили задачам и требованиям, для достижения которых Радачинская Т.А. была наделена соответствующими полномочиями. Также Радачинская Татьяна Алексеевна, являясь начальником Государственного учреждения - ФИО23, ..., являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Государственном учреждении, то есть должностным лицом, имея умысел на использование своих полномочий, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в создании своего личного денежного фонда с целью освобождения себя от каких-либо личных имущественных затрат, оплаты услуг, образуемых по ее собственной инициативе и не связанных с деятельностью ГУ-ФИО23, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Дата обезличена дала указание подчиненным сотрудникам подготовить документы о приеме на работу ФИО11, в последующем их подписав, формально приняла на работу в качестве уборщика территории ГУ-ФИО23 ФИО11 Однако ФИО11 никаких работ по уборке территории не выполнял, заработную плату не получал. В период времени Дата обезличена Радачинская Т.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, зная о том, что ФИО11 работы уборщика не выполнял, дала указание специалисту ФИО15 вести табели учета рабочего времени, в которых фиктивно вносились сведения об отработанном времени в ГУ-ФИО23 ФИО11 Данные табели ежемесячно утверждались Радачинской Т.А. и направлялись в бухгалтерию, где на их основании ежемесячно начислялась заработная плата ФИО11 По указанию Радачинской Т.А. в расчетно-платежных ведомостях ГУ-ФИО23 Дата обезличена специалист ФИО15 незаконно ставила подпись в расчетно-платежных ведомостях от имени ФИО11, после чего денежные суммы оставались в кассе организации и нигде не учитывались, в дальнейшем деньги расходовались Радачинской Т.А. по её личному распоряжению. Согласно акту-заключению специалиста от 21.10.2009 года по результатам документального исследования материалов в отношении ГУ-ФИО23 за период Дата обезличена определена сумма начисленной заработной платы ФИО11 в размере 97511 руб. 56 коп., произведено удержаний 23861 руб. 61 коп., в том числе удержано налога на доход физических лиц 11077 руб. 00 коп., сумма заработной платы, выданная на руки, составила 73649 руб. 95 коп., которые из корыстных побуждений присвоила Радачинская Т.А. и использовала по своему усмотрению. Незаконные действия Радачинской Т.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства, а также нарушение интересов Государственному учреждению - ФИО23, то есть Государству Российской Федерации. В надзорной жалобе осужденная Радачинская Т.А. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, так как осуждена необоснованно. Автор жалобы указывает, что она, являясь должностным лицом, не имела умысла на совершение мошенничества, не имело места ни хищение, ни приобретение права на чужое имущество, поскольку она не имела никакой корыстной заинтересованности; её действия содержат формальные признаки преступления или правонарушения, однако, по сути, являются нарушением финансовой дисциплины и трудового законодательства; её доводы о том, что полученные денежные средства тратились на нужды организации, суд признал несостоятельными, так как покупаемые товары не ставились на баланс организации, однако, на что тратились эти деньги, подтвердили свидетели; судом не установлено, кому причинен ущерб, официально числившийся на работе уборщиком ФИО11 не получал заработную плату, но он и не выполнял никаких работ, его интересы не нарушены; бюджетные средства, за счет которых начислялась заработная плата уборщику ФИО11, были отработаны, вся работа, которую он должен был делать, выполнялась полностью и своевременно; она не приобрела права на эти средства путем обмана или злоупотребления доверием; суд сделал вывод о наличии в её действиях признаков мошенничества, но не обосновал, на основании чего такие выводы сделаны, доказательств того, что денежные средства в счет заработной платы ФИО11 истрачены на личные нужды, в корыстных целях, в материалах дела не имеется. Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не доказаны её корыстные мотивы, умысел на совершение мошенничества, характер вреда, причиненного её действиями. Суд указал в обвинительном приговоре, что её незаконные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства, а также нарушение охраняемых интересов Государственному Учреждению - ФИО23, то есть государству РФ, но не указал, в чем конкретно заключается данное существенное нарушение; вывод суда, что ее действия не вызывались служебной необходимостью, не соответствует действительности. Доводы надзорной жалобы о незаконности осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ являются обоснованными. Фактические обстоятельства совершенных Радачинской Т.А. действий, связанных с формальным приемом на должность дворника ФИО11 и растратой предусмотренной для его работы зарплаты по собственной инициативе на цели ФИО23, не связанные с прямой его деятельностью, установлены судом правильно и в жалобе не оспариваются. Вместе с тем юридическая оценка действий Радачинской Т.А. является неправильной. Радачинская Т.А. признана виновной по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ за одни и те же действия, что является недопустимым, поскольку эти статьи не составляют идеальную совокупность. Обязательными признаками хищения являются корысть и причинение реального материального ущерба. Осуждая Радачинскую Т.А. по ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ, суд признал, что она действовала из корыстных побуждений, выразившихся в создании своего личного денежного фонда с целью освобождения от каких-либо имущественных трат, оплаты услуг, образуемых по её собственной инициативе и не связанных с деятельностью пенсионного фонда, похитила 97511 рублей, принадлежащие государству, истратив их по собственному усмотрению на цели, не связанные с прямой деятельностью пенсионного фонда, и которые не вызывались служебной необходимостью, в результате чего государству был причинен ущерб на указанную сумму. Между тем, вывод суда о совершении Радачинской Т.А. хищения опровергается тем, что деньги, предназначенные на оплату труда ставки дворника, были потрачены на ФИО23. В приговоре не содержится доказательств того, что деньги были потрачены на личные нужды Радачинской Т.А. Вывод суда о том, что произведенные Радачинской Т.А. траты на деятельность ФИО23 не связаны с его прямой деятельностью и не вызывались необходимостью, сам по себе не свидетельствует о наличии в её действиях хищения. Не свидетельствует о наличии в действиях Радачинской Т.А. признаков хищения и тот факт, что приобретенные ею товары не были поставлены на баланс организации, поскольку невозможно поставить на баланс предметы, купленные не из целевых средств, а такие траты, как ремонт помещения, кондиционера и автомобиля, не могут быть оприходованы. Судом не установлено, что действиями Радачинской Т.А. был причинен ущерб ФИО23, поскольку работу дворника частично выполняла техничка, а частично сотрудники фонда на субботниках. При таком положении осуждение Радачинской Т.А. по ч.3 ст.159 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело – прекращению производством за отсутствием в её действиях состава преступления. Что касается доводов осужденной Радачинской Т.А. о необоснованном осуждении по ч.1 ст.285 УК РФ, то президиум не может с ними согласиться, поскольку формальный прием гражданина на работу, расходование зарплаты, предусмотренной этой ставкой, на другие цели, определяемые по собственной инициативе, отсутствие какой-либо отчетности в расходовании этих средств, свидетельствуют о нарушении интересов государства. Вместе с тем, президиум считает, что имеются основания для снижения назначенного Радачинской Т.А. по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим. При таком положении президиум считает необходимым признать явку Радачинской Т.А. смягчающим обстоятельством и снизить наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу осужденной Радачинской Т.А. удовлетворить частично. Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 марта 2010 года в отношении РАДАЧИНСКОЙ Татьяны Алексеевны по ч.3 ст.159 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. В остальной части тот же приговор в отношении РАДАЧИНСКОЙ Татьяны Алексеевны изменить: - исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ; - признать явку с Радачинской Т.А. с повинной нал.д.67-68 в т.1 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; - снизить наказание, назначенное Радачинской Т.А. по ст.73 УК РФ, снизив испытательный срок с 1 года до 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: