44-у-583                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                               суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону                                                          « 11 »  ноября 2010 года

        Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А.Золотарёвой

и членов президиума С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Князева И.И. о пересмотре приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 30 января 2009 года, которым

Князев И.И., ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ст.73 УК РФ назначенное Князеву И.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением Князева И.И. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложены на Князева И.И. дополнительные обязанности о прохождении ежемесячной регистрации в УИИ с запретом совершать административные правонарушения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден Гренко С.И., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах осужденным Князевым И.И. поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области В.В.Кузьменко, полагавшего изменить приговор, президиум

                                               У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Князев И.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«Князев И.И. и Гренко С.И. 26 ноября 2008 года в период времени с 23.00 по 00.00 часов, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища, не спросив разрешения пройти в дом, незаконно проникли через незапертую входную дверь жилого дома П., нарушив законные права и интересы П., выразившееся в нарушении права гражданина на неприкосновенность жилища, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

Они же, 26 ноября 2008 года в период времени с 23.00 по 00.00 часов, находясь в домовладении П., вытащили его в коридор дома и, увидев крышку люка, закрывающую вход в подвал, действуя с внезапно возникшим умыслом на нарушение права человека на свободу, по предварительному сговору между собой, открыли крышку люка и поместили П. в подвал, после чего закрыли крышку люка. Продержав П. помимо его воли около 5 минут в подвале, Князев И.И. и Гренко С.И. вытащили его из подвала на улицу, откуда П. убежал к Г.».

В надзорной жалобе осужденный Князев И.И. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на ст.64 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Князев И.И. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Князев И.И. также с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного Князева И.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Князева И.И. квалифицированы судом правильно и осужденным в жалобе не оспариваются.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Вопреки доводам надзорной жалобы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Постановлением Морозовского районного суда от 2.12.2009г. постановлено считать опечаткой ссылку на ст.319 (вместо ст.139) УК РФ во вводной и мотивировочной частях приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 30.01.2009г. при квалификации действий Князева И.И.

Необоснованна ссылка в надзорной жалобе Князева И.И. на явку с повинной. Протокол о принятии явки с повинной отсутствует в материалах дела, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоправное поведение потерпевшего, якобы явившееся поводом для преступления, а также тяжелое материальное положение семьи осужденного, на что ссылается в жалобе Князев И.И., не подтверждаются материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению с учетом следующего.

Действия Князева И.И. по эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Князеву И.И. за указанное преступление назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ.

В соответствии с п.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно требованиям ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, Князеву И.И. назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

При таком положении, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что Князев И.И. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, однако данное обстоятельство не признано смягчающим наказание, что противоречит требованиям ст.60, 61 УК РФ. С учетом изложенного президиум полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ст.64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум                                                       

      П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 30 января 2009 года в отношении Князева И.И. изменить:

-    признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ;

-        исключить из приговора указание о назначении Князеву И.И. по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

-        исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Князева И.И. осужденным по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

        Председательствующий