44-у-635

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.,

и членов президиума Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. о пересмотре приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2008 года, в соответствии с которыми

Мирошниченко А.С., родившийся ... года в ..., ранее судимый:

- 28.04.2006 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2    ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2      ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3   ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мирошниченко А.С. исчислен с 23 июня 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения и исключении из них указания о назначении Мирошниченко А.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., мнение первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В., поддержавшего надзорное представление, мнение осужденного Мирошниченко А.С. и его защитника – адвоката А. согласившихся с доводами надзорного представления, а также полагавших необходимым отменить приговор и кассационное определение как незаконные, в связи с тем, что сбытом наркотических средств Мирошниченко А.С. не занимался и преступлений, за которые осужден, не совершал, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мирошниченко А.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

«Дата обезличена года, около ... часов, в ... Мирошниченко А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, в своем домовладении, расположенном по ... продал Л. за 100 рублей наркотическое средство, именуемое марихуаной, сухой массой 53,721 гр. В этот же день, Дата обезличена, в ... Л. добровольно выдала сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной, которую она приобрела у Мирошниченко А.С. Согласно заключению химической экспертизы №... от Дата обезличена растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная Л. в ... и упакованная в полиэтиленовый пакет, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), сухой массой 53,621 гр. (остаток), размер которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным.

Он же, Мирошниченко А.С., Дата обезличена, около ... часов ... минут, в ... области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, в своем домовладении, расположенном по ..., продал С. за 100 рублей наркотическое средство, именуемое маковая солома, сухой массой 6,752 гр. В этот же день, Дата обезличена, в ... области С. добровольно выдала сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – маковой соломой, которую приобрела у Мирошниченко А.С. Согласно заключению химической экспертизы №... от Дата обезличена растительная масса, добровольно выданная С. в ... и упакованная в полиэтиленовый пакет, является наркотическим средством, именуемым маковой соломой, сухой массой 6,652 гр. (остаток), размер которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», не является крупным.

Он же, Мирошниченко А.С., Дата обезличена, около ... часов, в ... области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, при проведении сотрудниками ... РОВД оперативно-розыскных мероприятий, в своём домовладении, расположенном по ..., продал С. за 100 рублей наркотическое средство – марихуану, сухой массой 28,057 гр. В этот же день, Дата обезличена, в ... области С. добровольно выдала сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной, которую приобрела у Мирошниченко А.С. Согласно заключению химической экспертизы №... от Дата обезличена растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная С. в ... и упакованная в полиэтиленовый пакет, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), сухой массой 27,957 гр. (остаток), размер которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным.

Он же, Мирошниченко А.С., Дата обезличена, около ... часов ... минут, в ... области, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, при проведении сотрудниками ... РОВД оперативно-розыскных мероприятий, в своем домовладении, расположенном по ..., продал Л. за 100 рублей наркотическое средство – марихуану, сухой массой 20,463 гр. В этот же день, Дата обезличена, в ... области Л. добровольно выдала сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуаной, которую приобрела у Мирошниченко А.С. Согласно заключению химической экспертизы №... от Дата обезличена растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная Л. в ... и упакованная в полиэтиленовый пакет, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), сухой массой 20,363 гр. (остаток), размер которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Мирошниченко А.С. и исключении из них указания о назначении окончательного наказания по правилам ст. 158 УК РФ, отменён с прекращением производства по делу за малозначительностью. Кроме того, автор представления просит заменить в вводной части кассационного определения указание суда об осуждении Мирошниченко А.С. приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 22.11.2008 года указанием об осуждении его приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 22.11.2007 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему.

Вина осужденного Мирошниченко А.С. в содеянном доказана материалами уголовного дела, его действия квалифицированы правильно.

Доводы Мирошниченко А.С. о невиновности президиум считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей С. и Л.; материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Дата обезличена; добровольной выдачей Дата обезличена Мирошниченко А.С. денежных средств в сумме 200 рублей, которые были получены им от С. и Л. за сбыт наркотических средств; заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с тем, доводы надзорного представления заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. заслуживают внимания, в связи с чем приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Назначая Мирошниченко А.С. наказание на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от 11.12.2008 года приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 28.04.2006 года в отношении Мирошниченко А.С. отменён с прекращением производства по делу за малозначительностью.

При таком положении, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Мирошниченко А.С. по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 28.04.2006 года; а из описательно-мотивировочной части приговора – указание о том, что Мирошниченко А.С. совершил ряд преступлений в период испытательного срока при отбывании условного осуждения.

Мирошниченко А.С. назначено минимальное наказание за каждое из совершенных преступлений, поэтому основания для его снижения по каждому из эпизодов отсутствуют. Вместе с тем президиум считает, что назначенное Мирошниченко А.С. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене Мирошниченко А.С. на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, указание судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда во вводной части кассационного определения о дате вынесения приговора Чертковского районного суда Ростовской области в отношении Мирошниченко А.С. следует уточнить с 22.11.2008 года на 22.11.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить.

2. Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2008 года в отношении Мирошниченко А.С. изменить:

-из вводной части приговора исключить указание на судимость Мирошниченко А.С. по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 28.04.2006 года;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Мирошниченко А.С. совершил ряд преступлений в период испытательного срока при отбывании условного осуждения;

- снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

-из резолютивной части приговора исключить указания об отмене на основании ч.5 ст. 70 УК РФ;

-заменить в вводной части определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2008 года указание суда об осуждении Мирошниченко А.С. приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 22.11.2008 года указанием об осуждении его приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 22.11.2007 года.

3. Считать Мирошниченко А.С. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2         ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: