суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «18» ноября 2010 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В. В.

и членов президиума Золотаревой Е. А., Титовой Н. Н., Юровой Т. В.,

Бахтиной С. М., Ходакова А. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В. и надзорной жалобе осужденного Лиманского В. В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года, которым

Лиманский В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее судимый:

1). приговором Ростовского областного суда от 6 сентября 1994 года по п. «г, н» ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; освобожден 30 ноября 2001 года в связи с актом об амнистии;

2). приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2009 года, по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 27 июля 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 9 дней

3). приговором Шахтинского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2009 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 25 сентября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 24 дня,-

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2005 года, с учетом внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2009 года изменений, окончательно определено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с содержанием в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 8 декабря 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2010 года приговор в отношении Лиманского В. В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Лиманский В. В. ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и ссылался на то, что достаточных доказательств его причастности к совершению преступлений не имеется; уголовное дело сфабриковано следователем; к показаниям потерпевших и свидетеля необходимо отнестись критически, так как их показания ложны и противоречивы; вещественные доказательства не были представлены сторонам в судебном заседании для обозрения; показания осужденного в ходе предварительного следствия были получены с применением физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 2 июня 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лиманского В. В.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 14 октября 2010 года постановление судьи Ростоблсуда от 2 июня 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено.

В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области В. В. Конушкина ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Лиманский В. В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

«Лиманский В. В., 15 ноября 2008 года, около 12 ч. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №, расположенному по <адрес>, <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру №, откуда тайно похитил имущество К.1 на сумму 1200 рублей.

Он же, 16 ноября 2008 года, около 9 ч. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №, расположенному по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру №, откуда тайно похитил имущество Г. на сумму 1300 рублей.

Он же, 25 ноября 2008 года, около 20 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № № расположенному по <адрес>, где, разбив стекло в окне, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил имущество Р. на общую сумму 750 рублей.

Он же, 30 ноября 2008 года, около 13 ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №, расположенному по <адрес>, где, сорвав замок на входной двери, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил имущество И.2 на сумму 3000 рублей, причинив значительный ущерб».

Изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 409, 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, от осужденного Лиманского В. В. в суд поступило письменное ходатайство об ознакомлении в судебном заседании с вещественными доказательствами (т.5 л.д. 45).

В судебном заседании от 17 сентября 2009 года было удовлетворено ходатайство осужденного об осмотре вещественных доказательств – баллона под сжиженный газ, принадлежащего потерпевшей Ш., электрической дрели «Энергомаш-120», принадлежащей потерпевшей Г. , электропечки «Мечта», принадлежащей потерпевшей И.1; чугунной плиты, принадлежащей С.; видеомагнитофона «Самсунг», принадлежащего потерпевшему К.2; радиатора, принадлежащего Б.; 4-х фотографий; электрообогревателя «Дельта», принадлежащих Ф.; чугунной плиты, принадлежащей Х.; DVD-плеер ВВК, принадлежащего С. <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вещественные доказательства по делу осмотрены не были в судебном заседании, и удовлетворенное ходатайство фактически осталось без рассмотрения, что является существенным нарушением требований закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст. 379, ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать и оценить иные доводы надзорной жалобы осужденного Лиманского В. В.

Для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ президиум считает, что Лиманскому В. В. необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1.     Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2010 года в отношении Лиманского В. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

2.     Избрать в отношении Лиманского В. В. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца до 18 февраля 2011 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ