суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «18» ноября 2010 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В. В. и членов президиума Золотаревой Е. А., Титовой Н. Н., Юровой Т. В., Бахтиной С. М., Ходакова А. В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В. и надзорной жалобе осужденного Малашина В. И. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 июня 2009 года, которым Малашин В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, ранее судимый: 1). приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 4 января 2001 года по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2). приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ и он условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 3 дня; 3). приговором Орловского районного суда Ростовской области от 30 марта 2006 года по ст. 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 228-1 ч. 1, ст. 64, ст. 228 ч. 2, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 28 октября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,- осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 30 марта 2006 года окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК особого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 4 февраля 2009 года. Этим же приговором осуждена Квасницкая Л. М., надзорное производство в отношении которой не возбуждается. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2009 года приговор в отношении Малашина В. И. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания о том, что он не признал вину и не раскаялся в содеянном; указание о наличии в действиях Малашина В. И. опасного рецидива преступлений заменено на особо опасный рецидив преступлений; в остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Малашин В. И. ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи со следующим: - приговор построен на недопустимых доказательствах; -показания свидетеля Л. оглашены с нарушениями закона, поскольку сторона защиты возражала против оглашения этих показаний, а суд не предпринял всех мер для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание; -судом не принято во внимание, что со стороны закупщика имела место провокация на сбыт наркотических средств; -показания свидетелей Г. и И.1 в судебном заседании противоречивы; машина И.1, в которую сел Г. перед проведением проверочной закупки, не была досмотрена; при задержании у него не изымались денежные купюры, якобы переданные ему Г., они не приобщены к материалам уголовного дела, а поэтому заключение эксперта № от 26.02.2009 года подлежит исключению из перечня доказательств по делу; -указанный в постановлении о производстве обыска адрес не соответствует адресу, по которому производился обыск; изъятые в ходе обыска предметы, упакованные в конверты №, №, №, не опечатывались, а поэтому являются также недопустимыми доказательствами; -на протяжении предварительного следствия цвет вязкой массы, выданной Г., менялся с коричневого на темно-коричневый и наоборот, а также менялся вес указанного вещества; -протокол изъятия диктофона является недопустимым доказательством, поскольку изъятие не предусмотрено УПК РФ в качестве следственного действия; диктофон не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а диск с записью «проверочной закупки» не может являться доказательством; аудиозапись не прослушивалась и также не может являться доказательством по делу; -в отношении изъятого при проведении его личного обыска металлического предмета не проводилась экспертиза, данный предмет, как и изъятый в ходе обыска жилища брелок, не относится к исследуемым событиям; - суд кассационной инстанции формально рассмотрел уголовное дело. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 28 января 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Малашина В. И. Постановлением председателя Ростовского областного суда от 17 июня 2010 года постановление судьи Ростоблсуда от 28 января 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено. В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области В. В. Конушкина ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в отношении Малашина В. И. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., выступление осужденного Малашина В. И., считавшего, что были нарушены его права при производстве обыска по месту жительства, аудиозапись не оформлена в законном порядке, а в суде в ее прослушивании было отказано и просившего приговор отменить, адвоката Кучеренко А. С., поддержавшего доводы осужденного и также просившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Малашин В. И. совершил преступление при следующих обстоятельствах: «Малашин В. И., по предварительному сговору с Квасницкой Л. М., 3 февраля 2009 года, около 20 ч. 30 мин., находясь в районе дома <адрес>, в <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство – опий, постоянной массой 2,278 гр. Г., действовавшему на законных основаниях в рамках проведения «контрольной закупки». Кроме того, в ходе проведения обыска в квартире <адрес>, в <адрес>, где проживал осужденный, 4 февраля 2009 года, около 4 ч. 41 мин., было обнаружено наркотическое средство – опий, массой 2,937 гр.». Президиум изучив материалы уголовного дела, выслушав участников, считает, что приговор суда и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое кассационное рассмотрение в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. При этом не может быть допущено ухудшение положения осужденного. Как усматривается из материалов уголовного дела кассационная инстанция, рассматривая уголовное дело в отношении Малашина В. И., приняла решение о замене указания суда в приговоре о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений на особо опасный рецидив преступлений по кассационному представлению прокурора, чем ухудшила его положение. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст. 379, ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения. При новом кассационном рассмотрении уголовного дела, суду кассационной инстанции следует исследовать и оценить иные доводы надзорной жалобы осужденного Малашина В. И. Для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ президиум считает, что Малашину В. И. необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2009 года в отношении Малашина В. И. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение. 2. Избрать в отношении Малашина В. И. меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца до 18 февраля 2011 года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ-