44-у-658 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Буряк С.И. о пересмотре приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 14 августа 2007 года, которым Буряк С.И., родившийся ....... в ......., ранее судимый: - приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 05.09.2005 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - приговором этого же суда от 28.09.2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.07.2006 г. на 8 месяцев 23 дня; - приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 05.04.2007 г. по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27.06.2007 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осуждён по эпизоду от ....... по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27.06.2007 г., окончательно Буряк С.И. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Буряк С.И. постановлено исчислять с 4 марта 2007 года. Этим же приговором осуждены В. и К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено. В кассационном порядке приговор в отношении Буряк С.И. не рассматривался. В надзорных жалобах осужденного Буряк С.И. ставится вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение адвоката Нагорнова В.В., поддержавшего доводы надзорных жалоб осужденного Буряк С.И., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Буряк С.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Буряк С.И. ....... примерно в ....... часа, находясь в ......., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через имеющийся в ограждении проем незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию тракторной бригады № 1 ЗАО «Д.», где подошел к помещению сварочного цеха, снял с входной двери навесной замок, незаконно проник в помещение указанного цеха, откуда со стационарного сварочного аппарата совершил кражу 20 метров кабеля, обрезав его принесенными с собой кусачками, после чего вышел из сварочного цеха и на территории тракторной бригады с передвижного сварочного аппарата совершил кражу 10 метров кабеля, сорвав его с помощью тех же кусачек, в результате чего совершил кражу кабеля общей длиной 30 метров на общую сумму 4067 рублей 70 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым ЗАО «Д.» материальный ущерб на общую сумму 4067 рублей 70 копеек. Он же, ....... примерно в ....... час ....... минут, находясь в ......., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел со стороны огорода к домовладению М., расположенному по ......., незаконно проник через забор во двор, откуда из-под навеса похитил металлическую тележку стоимостью 1000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в сарай, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей, затем незаконно проник в жилую летнюю кухню, откуда похитил алюминиевый умывальник, стоимостью 200 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Буряк С.И. незаконно проник в другой сарай, откуда также похитил имущество общей стоимостью 1900 рублей, принадлежащее М. Похищенное он сложил в тележку, после этого с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей. Он же, ....... примерно в ....... часа по предварительному сговору с В., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совершили кражу имущества К. При этом В. остался у забора ждать, а Буряк С.И. незаконно проник на территорию домовладения К., расположенного по ....... в ......., где из сарая совершил кражу алюминиевой посуды на общую сумму 1 100 рублей. Похищенную посуду Буряк С.И. и В. сложили в мешок, спрятали в соседнем дворе Г. На следующее утро с похищенным они направились с целью сдать его в пункт приема цветного металла, но на ....... в ....... были задержаны сотрудниками милиции. В надзорных жалобах осужденный Буряк С.И. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб осужденного, президиум приходит к следующим выводам. Виновность Буряк С.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор в отношении Буряк С.И. изменить по следующим основаниям. При назначении Буряк С.И. наказания суд первой инстанции указал о том, что Буряк С.И. возместил ущерб потерпевшим. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда является обстоятельством, смягчающим наказание виновного. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного Буряк С.И. При таком положении президиум полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании добровольного возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Буряк С.И. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. Как усматривается из материалов уголовного дела, по факту хищения имущества М. потерпевшая ....... обратилась в ОВД с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших ее имущество (л.д. 4 т.1). В этот же день Буряк С.И. в своем объяснении добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи имущества гр. М. (л.д. 11 т. 1). Вместе с тем при постановлении приговора суд в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Буряк С.И. Аналогичным образом, до того, как органам предварительного следствия стало известно о том, кем совершена кража с территории ЗАО «Д.», Буряк С.И. в своих объяснениях сообщил, что хищение совершено им, и он же подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 131 т.1). По смыслу закона добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. Однако суд первой инстанции не усмотрел по делу в отношении Буряк С.И. наличие явок с повинной и не признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таком положении президиум полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Буряк С.И. по эпизодам от ....... и ....... Кроме того, назначая Буряк С.И. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором по настоящему делу и по приговору от 27.06.2007 г., суд исходил из того, что по приговору от 27.06.2007 г. Буряк С.И. был судим к 5 годам лишения свободы. Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 года приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2007 года изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Буряк С.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. С учетом изменений, вносимых в приговор суда, президиум приходит к выводу, что назначенное Буряк С.И. наказание как за совершенные преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ Буряк С.И. назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное нижним пределом санкции указанной статьи, в связи с чем оно снижению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорные жалобы осужденного Буряк С.И. удовлетворить. 2. Приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 14 августа 2007 года в отношении Буряк С.И. изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании добровольного возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Буряк С.И.; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Буряк С.И. по эпизодам от ....... и ....... - снизить назначенное Буряк С.И. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; - снизить назначенное Буряк С.И. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; - на основании п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Буряк С.И. назначить 2 года 2 месяца лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 05.09.2005 г., определить Буряк С.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Буряк С.И. наказание, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27.06.2007 г., в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Буряк С.И. оставить без изменения. Председательствующий: