44-у-670

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего В.В. Золотых

и членов президиума Е.А. Золотаревой, Т.В. Юровой, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного А.А. Райчука на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 марта 2008 года, которым

Райчук А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 07.06.2001г. Тверским межмуниципальным судом ЦАО г. Москвы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 20.09.2002 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Райчуку А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2007 года.

Этим же приговором Райчук А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств И. в период с 20 по 23.06.2007г.; по ч.1 ст.228 УК РФ – по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - в связи с непричастностью Р. к совершению данных преступлений.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Райчук А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2007 года примерно в 17 часов по месту жительства в <адрес> Райчук А.А. незаконно сбыл, продав за 1000 рублей, наркотическое средство - опий массой 0, 96 грамма гражданину под псевдонимом «М..», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка». Довести до конца свой умысел на незаконный сбыл наркотических средств Райчук А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Наркотическое средство после закупки было выдано «М..» сотрудникам Гуковского ОВД.

Он же незаконно приобрел и хранил с целью сбыта дома по месту жительства в <адрес> до 28 ноября 2007 года наркотическое средство - опий весом 0, 969 грамма, однако довести до конца свой умысел на сбыт наркотических средств не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при обыске 28 ноября 2007 года наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В надзорных жалобах осужденного Райчука А.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что законных оснований для проведения 16.11.2007 г. ОРМ «проверочная закупка» не имелось, поскольку в деле нет данных о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершенных, либо подготовляемых Райчуком преступлениях. Такие сведения, по мнению осужденного, должны регистрироваться в ОВД в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. В связи с этим результаты ОРМ «проверочная закупка» следует признать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, осужденный Райчук А.А. ставит вопрос об исключении из осуждения ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что суд признал изъятые в ходе обыска предметы со следами наркотических средств недопустимыми доказательствами, полученными лицом, не имеющим права на производство предварительного расследования по данным делам.

Изучив материалы уголовного дела, приговор, доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, все собранные доказательства были надлежащим образом изучены на стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного А.А. Райчука в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену приговора, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Довод осужденного о необходимости признания результатов ОРМ «проверочная закупка» недопустимыми доказательствами на том основании, что сведения о преступной деятельности Райчука, послужившие поводом для проведения ОРМ, не регистрировались в ОВД в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, не основан на законе. Подобного рода сведения являются секретными, и их регистрация регламентируется Федеральным Законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, статьей 10 упомянутого Закона: «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности».

Столь же несостоятельным является довод осужденного об исключении из осуждения ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что суд признал изъятые в ходе обыска предметы со следами наркотических средств недопустимыми доказательствами, полученными лицом, не имеющим права на производство предварительного расследования по данным делам.

Согласно приговору, суд признал недопустимыми лишь доказательства, изобличающие Райчука в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 151 УПК РФ <данные изъяты> Протокол обыска недопустимым доказательством судом не признавался.

Вместе с тем приговор суда в отношении А.А. Райчука подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как видно из приговора, Райчук А.А. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (0,969 гр. опия) осужден по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенное Райчуку А.А. по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание не могло превышать 4 лет лишения свободы.

При таком положении президиум считает необходимым снизить назначенное по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание, смягчив наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 марта 2008 года в отношении Райчука А.А. изменить:

- снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А.А. Райчуку наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении А.А. Райчука оставить без изменения.

Председательствующий