44-у-653 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Суворова А.А. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2007 года, согласно которому СУВОРОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: -03.12.2001 года Новочеркасским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19.08.2004 года, по ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13.06.2006 года, осужден в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ: по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Суворову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2006 года. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО13 и ФИО25». С Суворова А.А. в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба взыскано в пользу: ФИО9 - 7529 рублей, ФИО10 – 4850 рублей, ФИО23 – 14000 рублей, ФИО12 - 3000 рублей, ФИО13 – 1900 рублей и ООО «Новочеркасск Южстальконструкция» - 4700 рублей. Судом также принято решение о возврате потерпевшему ФИО13 электропечи «Мечта», а потерпевшей ФИО23 двух хрустальных ваз, электровафельницы и кухонного комбайна. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2007 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания об учёте при назначении Суворову А.А. наказания, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести и что он склонен к совершению преступлений имущественного характера. В надзорных жалобах ставится вопрос об изменении приговора и определения коллегии. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Азнаурьян О.И., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор и определение коллегии изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Суворов А.А. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений. Суворов А.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 4450 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб ( эпизод №1), а также паспорт на имя ФИО2 (эпизод №2). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15, на общую сумму 2400 рублей( эпизод №3). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле торгового павильона «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО9 его мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 7529 рублей. После того, как ФИО9 передал мобильный телефон Суворову А.А., последний, реализуя свои преступные намерения, воспользовался тем, что ФИО9 отвлек свое внимание на разговор с ФИО16, завладел принадлежащим ФИО9 мобильным телефоном и скрылся, причинив ФИО9 значительный ущерб ( эпизод №4). Он же, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>, и из находящегося в данном гараже автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО17, на общую сумму 70 рублей( эпизод №5). Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладение <адрес>, где из сарая, расположенного на территории данного домовладения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18, на общую сумму 6100 рублей, причинив ей значительный ущерб ( эпизод №6). Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО13, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1900 рублей (эпизод №7). Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со двора домовладения <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО10 велосипед «Атлантис», стоимостью 4850 рублей, причинив потершему значительный ущерб ( эпизод №8). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, на общую сумму 3790 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб ( эпизод №9). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО20, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что ФИО20 вышел в другую комнату, тайно похитил мужскую дубленку, стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО20, причинив потерпевшему значительный ущерб ( эпизод №10). Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с лестничной площадке 6 подъезда дома <адрес> тайно похитил имущество ФИО21 на общую сумму 1800 рублей ( эпизод №11). Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО23 имущество на общую сумму 14630 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб ( эпизод №12). Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, на общую сумму 3400 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб ( эпизод №13). Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного на территории СГК № по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО22, на общую сумму 4150 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб ( эпизод №14). Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение склада №, расположенного на территории ФИО25 по адресу: <адрес>», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО25», на общую сумму 4747 руб. 43 коп. В надзорных жалобах осужденный Суворов А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении. При этом он ссылается на то, что ранее не был судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинными, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд с учетом этих смягчающих обстоятельств принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы в минимально возможных пределах, а фактически назначил максимальное наказание. Суворов А.А. также указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что он не работал. Доводы надзорных жалоб о суровости назначенного Суворову А.А. наказания являются обоснованными. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился Суворов А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Суворова А.А. по всем эпизодам квалифицированы правильно и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются. Вместе с тем приговор и определение коллегии подлежат изменению в связи со следующим. Как следует из материалов уголовного дела, Суворов А.А. признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, явился с повинными. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение вида и размера наказания Суворову А.А., учел данные обстоятельства в качестве смягчающих и принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в минимально возможных пределах. Однако из резолютивной части приговора следует, что назначенные Суворову А.А. за совершенные им преступления наказания не являются минимальными. При таком положении президиум считает необходимым снизить назначенное Суворову А.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений до минимального размера. При определении этого размера президиум учитывает не только требования ч.2 ст.68 УК РФ. В связи со снижением назначенных наказаний за каждое из совершенных Суворовым А.А. преступлений подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по совокупности этих преступлений. Кроме того, из судебных постановлений подлежит исключению указание суда о том, что Суворов А.А. не работал, поскольку ссылка суда на данное обстоятельство противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Приговор и определение коллегии подлежат изменению в части рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО13 и ФИО23 по следующим основаниям. Судом принято решение о взыскании с Суворова А.А. в пользу потерпевшего ФИО13 стоимости похищенного у него имущества в полном объеме - 1900 рублей. Однако из материалов дела видно, что в ходе расследования дела похищенная у ФИО13 электропечь «Мечта», стоимостью 700 рублей, была обнаружена, и судом в приговоре принято решение о её возврате ФИО13 Признав стоимость похищенного у потерпевшей ФИО23 имущества на общую сумму 14630 рублей, суд в счет возмещения ущерба взыскал с Суворова А.А. в пользу ФИО23 14000 рублей. Однако из материалов дела видно, что в ходе расследования дела часть похищенного у ФИО23 имущества была обнаружена: кухонный комбайн, стоимостью 1000 рублей, электровафельница, стоимостью 370 рублей, и две вазы, общей стоимостью 500 рублей. Судом в приговоре принято решение о возврате этого имущества потерпевшей ФИО23 Более того, кухонный комбайн, электровафельница и две вазы были возвращены потерпевшей ФИО23 ещё в ходе расследования дела ( т.1 л.д.157). Стоимость возвращенного ФИО23 имущества составляет 1870 рублей, соответственно стоимость невозвращенного имущества составит 12760 рублей. При таком положении президиум считает необходимым с учетом возврата потерпевшим ФИО13 и ФИО23 части похищенного у них имущества снизить размер взысканного с Суворова А.А. в их пользу ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л : Надзорные жалобы осужденного Суворова А.А. удовлетворить. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2007 года в отношении СУВОРОВА Андрея Александровича изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении Суворову А.А. наказания суд учел, что он не работал; -снизить наказание, назначенное Суворову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с 1 года 2 месяцев лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы; -снизить наказание, назначенное Суворову А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам № 3,5,7,15, с 3 лет 1 месяца лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы по каждому; -снизить наказание, назначенное Суворову А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам № 8,10, с 3 лет 1 месяца лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы по каждому; -снизить наказание, назначенное Суворову А.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам № 6,13,14, с 3 лет 2 месяцев лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы по каждому; -снизить наказание, назначенное Суворову А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам №,9,12, с 3 лет 8 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы без штрафа; -снизить наказание, назначенное Суворову А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с 6 месяцев исправительных работ до 3 месяцев исправительных работ в районе места жительства с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы 5 %; -снизить наказание, назначенное Суворову А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы; -на основании ч. 3 ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить Суворову А.А. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; -снизить размер взыскания с Суворова А.А. в пользу потерпевшего ФИО13 с 1900 рублей до 1200 рублей; -снизить размер взыскания с Суворова А.А. в пользу потерпевшей ФИО23 с 14630 рублей до 12760 рублей. В остальной части приговор и определение коллегии оставить без изменения. Председательствующий: