44-у-665 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «18» ноября 2010 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В. В. и членов президиума Золотаревой Е. А., Титовой Н. Н., Юровой Т. В., Бахтиной С. М., Ходакова А. В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Рыбальченко В. Н. на приговор Пролетарского (с) районного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года, которым Рыбальченко В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,- осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с содержанием в колонии-поселении. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2009 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В кассационном порядке приговор в отношении Рыбальченко В. Н. не обжаловался. В своей надзорной жалобе осужденный Рыбальченко В. Н. ставил вопрос о пересмотре приговора и снижении наказания до 2 лет лишения свободы. При этом осужденный ссылался на то, что судебное разбирательство проходило в особом порядке, он активно помогал следствию, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, у него плохое состояние здоровья, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 18 августа 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано. Постановлением и. о. председателя Ростовского областного суда от «15»октября 2010 года постановление судьи Ростоблсуда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено. В повторной надзорной жалобе осужденный Рыбальченко В. Н. приводит аналогичные доводы; считает, что суд имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору преступления Рыбальченко В. Н. были совершены при следующих обстоятельствах: «Рыбальченко В. Н., 14 мая 2009 года, примерно в 12 ч. 30 мин., находясь по месту своего проживания по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, из принесенных Г. и А. семян кондитерского мака и растворителя, путем извлечения (экстракции) растворителем семян кондитерского мака, получил жидкость светло-коричневого цвета, часть из которой внутривенно употребил совместно с Г. и А., а оставшуюся часть в объеме 460 мл, которая является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, постоянной массой 1,545 гр., хранил по месту своего жительства до 13 ч. 10 мин. 14 мая 2009 года, когда оно было обнаружено и изъято в ходе обыска. Он же, имея преступный умысел, направленный на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, 13 мая 2009 года 2009 года и до 13 ч. 10 мин. 14 мая 2009 года, предоставлял Б., А. и Г. помещение летней кухни, расположенной на территории его подворья по <адрес>, в <адрес>, для систематического потребления наркотических средств. Преследуя специальную цель – обеспечение потребления наркотических средств, Рыбальченко В. Н. сам изготавливал наркотическое средство из компонентов, предоставляемых посетителями притона. В качестве оплаты за предоставление помещения для потребления наркотических средств и их изготовления лица, употребляющие наркотики, отдавали Рыбальченко В. Н. часть изготовленных наркотических средств. Так, Рыбальченко В. Н., 13 мая 2009 года, примерно в 14 ч. 44 мин., предоставил Б., А. и Г. указанное помещение летней кухни для потребления наркотических средств, при этом необходимые компоненты для приготовления наркотического средства, а именно: растворитель и семена кондитерского мака - Б., А. и Г. принесли с собой, после чего путем смешивания указанных компонентов и последующей термической обработки Рыбальченко изготовил наркотический раствор, который употребили все вместе: Рыбальченко, Б., А. и Г.; 14 мая 2009 года, в 12 ч. 07 мин., Рыбальченко В. Н. вновь предоставил А. и Г. указанное помещение летней кухни для потребления наркотических средств, при этом необходимые компоненты для приготовления наркотического раствора они принесли с собой. После чего Рыбальченко В. Н. путем смешивания указанных компонентов и последующей термической обработки смеси изготовил наркотический раствор, который употребил вместе с А. и Г. Таким образом, Рыбальченко В. Н., 13 мая 2009 года и до 13 ч. 10 мин., 14 мая 2009 года, выполнял систему противоправных действий, направленных на содержание и обеспечение деятельности помещения для систематического потребления наркотиков, а именно организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, где наркотические средства употреблял он сам, а также все лица, посещавшие его домовладение с этой же целью». В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, что им в жалобах не оспаривается. Вместе с тем, президиум, исследовав материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. Как усматривается из материалов уголовного дела, в мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывается, что Рыбальченко В. Н. «не работает, ранее неоднократно судим, судимости погашены, совершил два преступления средней тяжести, общественно-полезным трудом не занимался, преступления совершил в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность». Однако ст. 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит. Вышеперечисленные обстоятельства в ней отсутствуют. Кроме того, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. А поэтому президиум считает, что они подлежат исключению, как не основанные на законе. В связи с этим, президиум полагает возможным снизить назначенное Рыбальченко В. Н. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Что же касается доводов осужденного о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, то президиум не может с ними согласиться. В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При назначении наказания Рыбальченко В. Н. суд 1 инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не установлено таковых и президиумом Ростовского областного суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Жалобы осужденного Рыбальченко В. Н. удовлетворить частично. 2. Приговор Пролетарского (с) районного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года в отношении Рыбальченко В. Н. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что при назначении наказания суд учел, что Рыбальченко В. Н. «не работает, ранее неоднократно судим, судимости погашены, совершил два преступления средней тяжести, общественно-полезным трудом не занимался, преступления совершил в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность»; - снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 232 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ, окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ