№44-у-668 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2009 года, которым Донцов Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: - 10.12.2004 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б.в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 15.02.2005 г. тем же судом по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 19.12.2005 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - 23.12.2005 г. тем же судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2008 г. по сроку; - 22.01.2009 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.01.2009 г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Донцов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ветеринарной аптеки ООО «Вита-Вет», расположенной по <адрес>, увидев оставленный врачом ФИ01 мобильный телефон «Самсунг U-300», реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил этот телефон стоимостью 10085 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на 10185 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <адрес>, кухонным ножом взломал замок водительской двери, проник в салон автомобиля ВАЗ-2107 госномер №, принадлежащий ФИО7, откуда тайно похитил автомагнитолу «Панасоник СХ 5400» стоимостью 4800 рублей и документы: паспорт гражданина РФ, удостоверение участника боевых действий и военный билет на имя ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб. Он же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришел к дому <адрес>, где увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ-2107 госномер №, принадлежащий ФИО2 стоимостью 40000 рублей, кухонным ножом взломал замок водительской двери, проник в салон, найденным в пепельнице запасным ключом запустил двигатель и с места преступления скрылся, проезжая в районе дома <адрес>, заехал колесом в смотровой люк и застрял. Оставив угнанное транспортное средство, Донцов В.С. скрылся. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО6 и, злоупотребляя доверием под предлогом совершения телефонного звонка, попросил мобильный телефон «Нокия ТV1000» стоимостью 1500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, и флеш-картой объемом памяти 512 Мб стоимостью 150 рублей. Получив телефон и не имея в действительности намерений вернуть его, Донцов, завладев похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1810 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую форточку окна кухни квартиры №, используя деревянную палку, незаконно проник в жилище и тайно похитил находившийся на подоконнике мобильный телефон «Самсунг С260» стоимостью 2300 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на 2400 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО3 и попросил посмотреть DVD-диск в футляре стоимостью 150 рублей, а, получив DVD-диск, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки ФИО3 мобильный телефон «Флай V-100» стоимостью 2400 рублей, принадлежащий матери ФИО3 – ФИО4, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на 2550 рублей. В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с необоснованностью осуждения Донцова по эпизоду хищения имущества ФИО5 по признаку «с причинением значительного ущерба», необходимостью исключения данного квалифицирующего признака из осуждения Донцова по упомянутому эпизоду и снижения наказания. Изучив материалы уголовного дела, президиум считает доводы надзорного представления обоснованными с учетом следующего. Вина осужденного Донцова В.С. материалами дела доказана. Вместе с тем, действия Донцова В.С. по эпизоду хищения имущества ФИО5 квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Однако из постановления о привлечении Донцова В.С. в качестве обвиняемого видно, что органами предварительного следствия его действия по данному эпизоду были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Обвинение по признаку причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО5 не предъявлялось. Более того, сумма причиненного потерпевшей ущерба составила 2400 рублей, тогда как в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таком положении президиум полагает, что из осуждения Донцова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а наказание – снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить. 2. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2009 года в отношении Донцова Виталия Сергеевича изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание об осуждении Донцова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину»; - снизить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Донцову В.С. 3 года 10 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Донцову В.С. 4 года 4 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий -