№44-у-623 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «18» ноября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. о пересмотре приговора Зверевского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2005 года, которым Иванов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 07.12.1995 г. Ростовским областным судом по ч. 2 ст. 144, п.п. «а,б,д» ч. 2 ст. 146, ст. 15, п.п. «а,в,е,н» ст. 102, ч. 2 ст. 98, п. «и» ст. 102, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободившийся 08.04.2002 г. на основании п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30.11.2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин»; - 15.04.2003 г. Зверевским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского городского суда Ростовской области от 27.05.2004 г., по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 30.05.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 1 день, - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зверевского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2003 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 октября 2005 года. Этим же приговором осужден Васильев Я.Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2006 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость от 07.12.1995 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области ставится вопрос о пересмотре судебных постановлений в отношении Иванова В.В. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., позицию осужденного Иванова В.В., поддержавшего свое ходатайство об обеспечении его защитником, и просившего об изменении приговора, объяснения адвоката Подройкина Р.И., поддержавшего позицию осужденного Иванова В.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в надзорном представлении и полагавшего приговор в отношении Иванова В.В. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания входной двери незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 3660 руб., причинив значительный ущерб. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ предложил несовершеннолетнему Васильеву Я.Н. совершить хищение телевизора из квартиры ФИО8 по ул. <адрес>, действуя тем самым как организатор. Получив согласие несовершеннолетнего Васильева Я.Н., Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал ему дубликаты ключей от квартиры потерпевшего для совершения кражи телевизора. После этого Иванов В.В. отвлек внимание ФИО8, а Васильев Я.Н. около 12 часов того же дня, открыл дверь квартиры и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил телевизор стоимость 6000 рублей, причинив значительный ущерб. Он же, зная о том, что Васильев Я.Н. является несовершеннолетним и не достиг возраста 18 лет, пообещал ему вознаграждение в сумме 100 рублей за совершение хищения телевизора из квартиры ФИО8, тем самым вовлек Васильева Я.Н. в совершение тяжкого преступления – кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Он же ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО8 в кв. <адрес> и предложил ему продать музыкальный центр за 4000 рублей. После получения согласия ФИО8 Иванов В.В. взял музыкальный центр и продал его ФИО9, но вырученные деньги ФИО8 не вернул, причинив значительный ущерб на сумму 7250 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке «Казачий», <адрес>, подошел к прилавку, рядом с которым стояла ФИО7, и с прилавка тайно похитил принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 2400 рублей, причинив значительный ущерб. Он же ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключей незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 4190 руб., принадлежащий ФИО6, причинив значительный ущерб. Он же ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания входной двери незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 12150 рублей, причинив значительный ущерб. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке «Казачий», <адрес>, подошел к ФИО4, лезвием разрезал пакет, находившийся в ее руках, и из пакета похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 1710 рублей, причинив значительный ущерб. Он же ДД.ММ.ГГГГ путем отжима замка двери незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму 12800 рублей, причинив значительный ущерб. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома <адрес>, подошел к ФИО10 и попросил у нее телефон для того, чтобы позвонить. Получив телефон, Иванов В.В. с ним ушел и впоследствии телефон продал, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома <адрес>, подошел к ФИО11 и попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Получив телефон, Иванов В.В. с ним ушел и впоследствии телефон продал, причинив ФИО11 значительный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры ФИО2, тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб на суму 6500 рублей. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных постановлений в связи с неправильной квалификацией действий Иванова по эпизоду в отношении ФИО8 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», исключении данного квалифицирующего признака из осуждения Иванова по ч. 3 ст. 33 и ст. 70 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что доводы надзорного представления подлежат удовлетворению в связи со следующим. Вина осужденного Иванова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела доказана. Вместе с тем, действия Иванова В. В. по эпизоду в отношении ФИО8 квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако по смыслу закона действия лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по признаку «группой лиц по предварительному сговору», если в совершении этого преступления совместно участвовали два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. При этом если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ст. 33 УК РФ. Как следует из приговора, в совершении кражи участвовали Иванов В.В., как организатор, и Васильев Я.Н., как исполнитель. При таком положении, учитывая, что Иванов В.В. лишь передал Васильеву Я.Н. ключи от квартиры потерпевшего и отвлекал внимание последнего, признак «группой лиц по предварительному сговору» отсутствует и подлежит исключению из осуждения Иванова В.В.. Действия Иванова В.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, как соучастие в качестве организатора в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а назначенное наказание - снижению. Кроме того, окончательное наказание определено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Зверевского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2003 года. Постановлением президиума Ростовского областного суда от «18» ноября 2010 года приговор Зверевского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2003 года в отношении Иванова В.В. изменен и назначенное наказание снижено. С учетом этого подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по настоящему делу на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить. 2. Приговор Зверевского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2006 года в отношении Иванова Владимира Викторовича изменить: - исключить из осуждения Иванова В.В. по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; - снизить наказание, назначенное Иванову В.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Иванову В.В. 5 лет 4 месяцев лишения свободы; - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Иванову В.В. 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий -