№44-у-620 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никонорова В.А. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2009 года, которым Никоноров Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 06.12.2001 г. Азовским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных определением Ростовского областного суда от 12.10.2004 г., по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 05.03.2005 г. по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 22.02.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня; - 09.12.2006 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 04.02.2008 г. на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней; - 13.02.2009 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - 24.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 21.04.2009 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - 23.06.2009 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - осужден по 8 эпизодам тайного хищения чужого имущества п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года, и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2008 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный Никоноров В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении наказания. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор в отношении Никонорова В.А. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Никоноров В.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-21093, госномер №, припаркованному около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, разбил им стекло правой передней пассажирской двери указанного автомобиля и тайно похитил из салона принадлежащее ФИО9 имущество: автомагнитолу стоимостью 7000 рублей, парприз стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Митсубиси-Лансер, госномер №, припаркованному около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, разбил им стекло правой задней пассажирской двери указанного автомобиля и тайно похитил из салона принадлежащую ФИО10 автомагнитолу стоимостью 28000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Рено-Логан, госномер №, припаркованному около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе ножа взломал личинку замка на правой передней пассажирской двери указанного автомобиля и тайно похитил из салона принадлежащую ФИО11 автомагнитолу стоимостью 5800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Хендай Акцент, госномер №, припаркованному около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, разбил им ветровое стекло правой задней пассажирской двери указанного автомобиля и тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество: из салона - два напольных коврика стоимостью 500 рублей каждый, солнечные очки «Гесс» стоимостью 1000 рублей, солнечные очки стоимостью 1000 рублей, фонарь 1000 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон «Нокия» стоимостью 200 рублей; из багажного отделения – набор инструментов общей стоимостью 1500 рублей; из капота – датчик угла поворота заслонки стоимостью 1500 рублей, разъем датчика угла поворота заслонки стоимостью 1000 рублей, датчик расхода воздуха стоимостью 1500 рублей, трубку охлаждения дросселя стоимостью 1500 рублей, трубку вакуума стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 12700 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-21154, госномер №, припаркованному около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе ножа разрезал уплотнительные резинки на заднем стекле указанного автомобиля, снял стекло и тайно похитил из салона принадлежащее ФИО13 имущество – акустические колонки стоимостью 3500 рублей, куртку стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Хендай Акцент, госномер №, припаркованному около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, разбил им ветровое стекло задней левой двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, открыл багажник автомобиля и из него тайно похитил принадлежащий ФИО14 баллонный ключ стоимостью 500 рублей, после чего при помощи имеющегося у него при себе ножа снял с указанного автомобиля и тайно похитил две передние фары общей стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 13500 рублей, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-21144, госномер №, припаркованному около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью облегчения совершения преступления при помощи имеющегося у него при себе ножа снял левый указатель поворота автомобиля, перерезал провод сигнализации и тайно похитил из салона принадлежащую ФИО15 автомагнитолу стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю Киа Пикант, госномер №, припаркованному около дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень, разбил им стекло правой задней пассажирской двери указанного автомобиля и тайно похитил принадлежащее ФИО16 имущество: из салона - автомагнитолу стоимостью 4600 рублей и фотоаппарат стоимостью 10000 рублей; из багажника – автомагнитолу стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 15100 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В надзорной жалобе осужденный Никоноров В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении назначенного ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в связи с тем, что его предыдущий приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2009 года изменен и назначенное ему наказание снижено. Изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Никонорова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательство, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нарушений которого не допущено. Действия осужденного Никонорова В.А. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем при назначении осужденному наказания по совокупности совершенных преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако Никоноров В.А. осужден за совершение восьми краж по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Помимо этого, суд при назначении Никонорову окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года. Однако согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем сложения, а не присоединения наказаний. При таком положении указание в приговоре о назначении Никонорову В.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года. Помимо этого, президиум считает обоснованными доводы надзорной жалобы осужденного о необходимости снижения ему наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в предыдущий приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года. Так, по настоящему делу окончательное наказание осужденному Никонорову В.А. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года, который на момент вынесения приговора в законную силу не вступил. Кассационным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 2 сентября 2009 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года был изменен: в соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Никонорову В.А. назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы. При таком положении подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Никонорову В.А. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Никонорова В.А. удовлетворить. 2. Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2009 года в отношении Никонорова Владимира Александровича изменить: - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора заменить указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой назначить Никонорову В.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; - заменить указание о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2009 года; - снизить наказание, назначенное Никонорову В.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий -