44-у-684

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего В.В.Золотых

и членов президиума Е.А.Золотаревой, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Тимошевского И.А. о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2009 года, в соответствии с которыми

Тимошевский И.А., не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19.12.2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2009 года приговор изменен: в части осуждения Тимошевского И.А. по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего направить дело на новое рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Тимошевский И.А. 18.12.2008 г. в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 28 мин., находясь….., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 2000 рублей наркотическое средство – опий, сухой массой 0,49 грамма (согласно заключению эксперта № 1 от 03.01.2009 г.), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» не является крупным или особо крупным размером данного вида наркотических средств, О. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ по РО. Однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Неклиновского МРО УФСКН РФ.

В надзорных жалобах осужденный Тимошевский И.А. ставит вопрос о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений, т.к. его вина не доказана, материалы дела сфальсифицированы; преступление спровоцировано сотрудниками УФСКН; оперативные мероприятия проведены с нарушением закона; наркотические средства Тимошевский И.А. хранил и перевозил, но не сбывал; после отмены приговора по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 234 УК РФ закупщик О. указал, что никакого сбыта не было, а все было сфальсифицировано сотрудниками милиции, но суд не принял во внимание его показания.

Изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор и кассационное определение необходимо отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Тимошевский И.А. пояснял, что вину признает частично, перевозку наркотического средства осуществлял для личного употребления без цели сбыта, показания давать желает после допроса всех свидетелей, выскажется в прениях.

Однако в дальнейшем протокол судебного заседания не содержит сведений о допросе Тимошевского И.А. в судебном заседании.

Показания Тимошевского И.А., данные им в ходе предварительного следствия, в суде также оглашены не были.

В свою очередь в приговоре указано: «В судебном заседании Тимошевский И.А. вину не признал, суду пояснил…» и далее излагаются показания подсудимого Тимошевского И.А.

Таким образом, приговор вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таком положении приговор и кассационное определение в части оставления без изменения приговора в отношении Тимошевского И.А. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть доводы жалоб осужденного.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, президиум считает, что Тимошевскому И.А. следует избрать меру пресечения – заключение под стражу, учитывая характер вменяемого ему преступления и то, что только данная мера пресечения обеспечит возможность предстать перед судом и обеспечит возможность рассмотрения дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2009 года в части оставления без изменения приговора по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Тимошевского И.А. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Тимошевскому И.А. избрать заключение под стражу на срок 3 месяца, до 18 февраля 2011 года.