44-у-688 суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону « 25 » ноября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.В.Золотых и членов президиума Е.А.Золотаревой, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова А.В. о пересмотре приговора Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года, которым Фролов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый; признан виновным и осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Контроль за исполнением данного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию Тарасовского района Ростовской области. Фролов А.В. обязан не менять место жительства без согласия этого органа, принять меры к получению паспорта и трудоустройству. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе поставлен вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, защитника Фролова А.В. - адвоката Чекарамит Е.В., которая поддержала доводы жалобы осужденного и просила приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего изменить приговор, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Фролов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «Так, 23 октября 2008 года примерно в 22 часа в <адрес> Фролов А.В., находясь в домовладении Г., расположенном по <адрес>, свободным доступом, с дивана, находящегося в зале, совершил хищение сотового телефона марки «Нокиа 1208», <данные изъяты>, стоимостью 1300 рублей, принадлежащего Г., с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащей Г., чем причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 1300 рублей. Похищенное Фролов А.В. обратил в свою незаконную собственность и распорядился по своему усмотрению. Он же, 10 ноября 2008 года примерно в 8 часов в <адрес> пришел в домовладение Г., расположенное по <адрес>, где отодвинул затвор внутреннего замка входной двери домовладения Г., незаконно проник в домовладение Г., откуда совершил хищение сотового телефона марки «Motorola V3i, <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Г., с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансовом счете которой находились деньги в сумме 5 рублей, принадлежащей Г., чем причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 1505 рублей. Похищенное Фролов А.В. обратил в свою незаконную собственность и распорядился по своему усмотрению». В надзорной жалобе осужденный Фролов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания и ссылается на следующие доводы: деяние, квалифицированное судом по ч.7 ст.316 УПК РФ. Приговор считает чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное наказание. Выводы суда о виновности осужденного Фролов А.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и осужденным в жалобе не оспариваются. В судебном заседании Фролов А.В. с обвинением согласился, свою вину признал полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Довод осужденного о том, что его действия по эпизоду кражи от 23.10.2008г. в связи с изменениями законодательства являются не уголовным, а административным правонарушением, не основан на законе. Фролов А.В. совершил кражу сотового телефона стоимостью 1300 рублей у потерпевшей Г. 23.10.2008г. Согласно требованиям статьи 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Вопреки доводам надзорной жалобы, суд, определяя вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова А.В., суд признал активное способствование раскрытию преступлений и добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд пришел к выводу о необходимости назначить Фролову А.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Между тем, из резолютивной части приговора следует, что суд назначил Фролову А.В. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть применил принцип полного сложения назначенных наказаний, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и ухудшает положение осужденного. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного Фролова А.В. следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. При таком положении, наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению. Помимо этого, по мнению президиума, следует исключить из резолютивной части приговора из перечня возложенных на Фролова А.В. обязанностей - принять меры к получению паспорта и трудоустройству, поскольку их нельзя расценить как обязанности, способствующие исправлению осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Фролова А.В. частично удовлетворить. Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года в отношении Фролов А.В. изменить: - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка; - снизить наказание Фролову А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы; - снизить наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Исключить из резолютивной части приговора из перечня возложенных на Фролова А.В. обязанностей указание на принятие мер к получению паспорта и трудоустройству. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий