Судебные решения по делу отменены, так как протокол судебного заседания, имеющийся в деле, не соответствует копии протокола судебного заседания, выданной осужденному, что является нарушением требований ст. 259 УПК РФ.



44-у-598

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону 11 ноября 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткачева В.Н.

и членов президиума: Золотаревой Е.А., Юровой Т.В., Бахтиной С.В., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Олейникова Вячеслава Ивановича о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2009 года, согласно которым,

ОЛЕЙНИКОВ В.И.,

родившийся ... в ..., ранее судимый:

-15.08.2005 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

28.08.2007 года постановлением Батайского городского суда Ростовской области условное суждение отменено и постановлено отбывать наказание в колонии-поселении;

03.10.2008 года постановлением Багаевского районного суда Ростовской области 12.10.2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней;

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Азовского городско суда Ростовской области от 15 августа 2005 года окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2009 года с зачетом периода содержания под стражей с 8 мая 2009 года по 18 августа 2009 года.

БЕРЕСТОВОЙ И.И.,

родившийся ... в ..., ранее судимый:

-15.04.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Батайска Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Батайска Ростовской области от 15 апреля 2009 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Берестовому И.И., подписка о невыезде, изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2009 года.

Уголовное дело в отношении Берестового И.И. рассматривается на основании ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., объяснения осужденного Олейникова В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене судебных постановлений, мнение заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В., полагавшего, что судебные постановления следует отменить, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников В.И. и Берестовой И.И. осуждены за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ими 30 апреля 2009 года по адресу: ... при следующих обстоятельствах:

«Олейников В.И. и Берестовой И.И. 30 апреля 2009 года в период времени с 9 часов до 12 часов, находясь около домовладения ..., в ходе возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков ссоры с Б.., действуя по предварительному сговору между собой, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанесли потерпевшему руками и ногами удары, а именно: Берестовой И.И. нанес два удара кулаком в область лица, один удар ногой в область плеча, совершил не менее двух прыжков по грудной клетке Б.., а Олейников В.И. нанес Б. один удар ногой в лицо, после чего неоднократно, не менее 4 раз, прыгал ногами в область грудной клетки лежащего на земле Б.

Своими противоправными действиями Берестовой И.И. и Олейников В.И. причинили потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ссадин на лице, закрытой травмы груди: переломов 4,5 и 6 ребер справа, 4,5,6,7,9,10,11 ребер слева, крови и воздуха в плевральных полостях справа и слева (гемопневмоторакса), ушиба легких, подкожной эмфиземы, закрытой тупой травмы живота, разрыва мочевого пузыря, разрыва правой доли печени, крови в брюшной полости (гемоперитонеума), осложненного эрозивного геморрагического гастродуоденита, шока первой степени, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни».

В надзорной жалобе осужденный Олейников В.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы: суд не определил в приговоре степень вины каждого осужденного в содеянном; в основу обвинения без соответствующей проверки положены показания свидетелей, которые являются необъективными и противоречивыми; свидетели Б., Б. и П. не являются очевидцами происходящего; потерпевший Б. не помнит того, что с ним произошло; суд не учел поведение потерпевшего, который сам был инициатором конфликта и что в суде потерпевший заявил, что претензий к подсудимым не имеет; свидетель Солод в суде показала, что у неё с памятью плохо, а её отчим П. подтвердил, что его дочери страдают психическим заболеванием; свидетели Н. и А. находились в состоянии сильной степени опьянения; Олейников полагает, что у Берестового был самостоятельный конфликт с потерпевшим, в связи с чем по делу отсутствуют предварительный сговор на совершение преступления; явка с повинной Берестового является недопустимым доказательством, так как получена с использованием недозволенных методов ведения следствия во время необоснованного административного ареста, который применялся к нему с целью получения признательных показаний; судом не учтено, что тяжкие телесные повреждения, причиненные потерпевшему, не повлекли за собой потерю зрения, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функции; считает, что судом неправильно применен уголовный закона, так как его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания; не учтено смягчающие обстоятельство – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Олейников В.И. также указывает в жалобе, что при постановлении приговора использованы доказательства, которые, как видно из протокола судебного заседания, выданного ему, в суде не исследовались: протокол очной ставки между Б. и Олейниковым В.И. (т.1 л.д.45-47); протокол очной ставки между Н. и Олейниковым В.И. (т.2 л.д.74-76); протокол выемки одежды, находившейся на Б. (т.1 л.д.94-95); квитанция (л.д.103); протокол очной ставки между С. и Берестовым И.И. (т.1 л.д. 104-109); протокол очной ставки между Н. и Берестовым И.И. (т.1 л.д.110-113); протокол очной ставки между Олейниковым В.И. и Берестовым И.И. (л.д.124-128); протокол очной ставки между Б. и Берестовым И.И. (т.1 л.д.141-144).

Доводы надзорной жалобы Олейникова В.И. частично являются обоснованными, в связи с чем судебные постановления следует отменить по следующим основаниям.

В приговоре в числе других доказательств вины Олейникова В.И. и Берестового И.И. суд сослался, в том числе на следующие доказательства: протокол очной ставки между Б. и Олейниковым В.И. (т. 1 л.д.45-47); протокол очной ставки между Н. и Олейниковым В.И. (т.2 л.д.74-76); протокол выемки одежды, находившейся на Б. (т.1 л.д.94-95); квитанцию (л.д.103); протокол очной ставки между С. и Берестовым И.И. (т.1 л.д.104-109); протокол очной ставки между Н. и Берестовым И.И. (т.1 л.д.110-113); протокол очной ставки между Олейниковым В.И. и Берестовым И.И. (л.д.124-128); протокол очной ставки между Б. и Берестовым И.И. (т.1 л.д.141-144).

Согласно протоколу судебного заседания, находящемуся в деле, указанные выше доказательства были исследованы судом.

Между тем, как усматривается из приложенной к надзорной жалобе Олейникова В.И. копии протокола судебного заседания, в нем не содержится сведений о том, что указанные процессуальные документы оглашались и исследовались в судебном заседании.

Указанная копия протокола судебного заседания, представленная Олейниковым В.И., прошита и заверена гербовой печатью Батайского городского суда, а в деле имеется заявление Олейникова В.И. о выдаче ему копии протокола и его расписка в её получении (т.2 л.д.63,68).

При таких обстоятельствах, по делу имеются два протокола судебного заседания, не соответствующих друг другу, что ставит под сомнение обоснованность и законность приговора по делу, что недопустимо, и влечет отмену судебных постановлений в отношении Олейникова В.И. и Берестового И.И.

Кроме того, согласно материалам дела и обвинительному заключению, как Олейникову В.И., так и Берестовому И.И. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц (т.1 л.д.154-155,166-167,209-240).

Однако, суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, признал Олейникова В.И. и Берестового И.И. виновными в приговоре за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При новом судебном рассмотрении дела следует проверить и другие доводы жалобы Олейникова В.И.

В целях обеспечения явки обвиняемых в судебное заседание, разумных сроков рассмотрения дела и с учетом того, что Берестовой И.И. содержится в учреждении ..., президиум полагает избрать Олейникову В.И. и Берестовому И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Олейникова В.И. и Берестового И.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

Избрать Олейникову В.И. и Берестовому И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 января 2011 года.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200