Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела повлекло отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2009 года признаны виновными и осуждены: Маслова Л. А.- по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 234 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Козлова Д. Г. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 234 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Козачек С. В. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 234 ч. 3, 69 ч. 3, 79 ч. 7 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Кугатова (Кужелева) Л. Ю. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 234 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Кужелев А. Г. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 234 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима; Кужелева В. Г. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Мальцев А. Н. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 234 ч. 3, 69 ч. 3, 79 ч. 7 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима; Оглезнева М. Х. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 234 ч. 3, 69 ч. 3, 74 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Скорых В. А. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Чайковская Я. Ш. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 234 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Черныш О. Б. - по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 69 ч. 3, 82 ч. 4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК общего режима; Петров С. Б. - по ст.ст. 33 ч. 5 и 228-1 ч. 1, 33 ч. 5 и 228-1 ч. 1, 33 ч. 5 и 228-1 ч. 1, 33 ч. 5 и 228-1 ч. 1, 33 ч. 5 и 228-1 ч. 1, 33 ч. 5 и 228-1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с содержанием в ИК общего режима; он же по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2010 года приговор суда в отношении Масловой Л. А., Козловой Д. Г., Кугатовой (Кужелевой) Л. Ю., Кужелева А. Г., Кужелевой В. Г., Мальцева А. Н., Козачек С. В., Оглезневой М. Х., Петрова С. Б., Скорых В. А., Чайковской Я. Ш., Черныш О. Б. – изменен: из резолютивной части приговора в отношении Мальцева А. Н. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ исключен п. «г»; из описательно-мотивировочной части приговора исключены два эпизода от 18 декабря 2007 года (№32, №42) в отношении Черныш О. Б. по ст. 234 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденные ставили вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, указывали следующее:

- по делу нет доказательств их виновности в совершении инкриминируемых преступлений;

- действия необходимо переквалифицировать со ст. 234 ч. 3 УК РФ, поскольку все ядовитые вещества были изъяты из незаконного оборота;

- в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения требований УПК РФ, а именно: в судебном заседании не были разъяснены требования ст. 171 УПК РФ;

- действия сотрудников милиции носили провокационный характер; показания свидетелей в ходе предварительного следствия были получены с нарушением требований закона;

- оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее были проведены незаконно, а поэтому их результаты являются недопустимыми доказательствами;

- видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий подвергались монтажу, что было установлено судом, - не указаны дата, время, в некоторых случаях отсутствует звуковое сопровождение, а поэтому они являются недопустимыми доказательствами;

- судом нарушена ст. 299 УПК РФ;

- телефонные переговоры были получены с нарушениями требований УПК РФ, а поэтому являются недопустимыми доказательствами;

- кассационная инстанция не мотивировала свое решение по всем доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб президиум пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части осуждения подлежат отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Эти требования закона судом были нарушены.

Так, Маслова Л. А., Козлова Д. Г., Мальцев А. Н., Козачек С. В., Кужелев А. Г., Кужелева В. Г., Кугатова (Кужелева) Л. Ю., Оглезнева М. Х., Скорых В. А., Черныш О. Б. и Чайковская Я. Ш. осуждены за совершение в сентябре – декабре 2007 года систематического незаконного приобретения и перепродажи наркотического средства – опия и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты; приготовления к сбыту наркотического средства и ангидрида уксусной кислоты, совершенные в <адрес>, а Петров С. Б. - за пособничество в этих действиях по ряду эпизодов.

Как усматривается из описательной и мотивировочной частей приговора, все осужденные совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств из корыстных побуждений, с извлечением материальной выгоды. Однако суд ни в одном из эпизодов их преступной деятельности не указал, в чем заключались корыстные побуждения.

Признавая Козачек С. В. и Кужелева А. Г. виновными и осуждая их за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд в мотивировочной части приговора не указал, по какой части ст. 228-1 УК РФ они признаны виновными, что является существенными нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела также видно, что определяя окончательное наказание Козачек С. В., Мальцеву А. Н. и Оглезневой М. Х., суд принял решение об отмене постановлений об условно-досрочном освобождении и об отмене условного осуждения, а в отношении Черныш О. Б. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, но в резолютивной части приговора не указано, на основании какой статьи Уголовного кодекса РФ назначено осужденным окончательное наказание, что противоречит требованиям закона. В приговоре в отношении Оглезневой М. Х. имеется ссылка на сложение не отбытой части наказания по настоящему приговору и по приговору от 15 января 2004 года, в то время как она имеет лишь одну судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2007 года.

Кроме того, признавая Козачек С. В. виновной в покушении на сбыт наркотических средств организованной группой и давая квалификацию ее действиям, суд указал в мотивировочной части приговора, что эпизоды совершенных преступлений - №№1, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15 и 20 следует квалифицировать как единое преступление. Вместе с тем, согласно описательной части приговора в эпизодах №7, 9, 11, 14 не описаны преступные действия осужденной Козачек С. В. и ее участие в совершении этих преступлений. Эти эпизоды преступной деятельности в том составе участников организованной преступной группы и в те периоды времени, как указал суд в приговоре, органами следствия осужденной не вменялись. Установив виновность осужденной Козачек С. В. в описательной части приговора по эпизоду №18, суд не дал этому никакой правовой оценки в мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Аналогичные нарушения допущены судом и при квалификации действий Черныш О. Б. по эпизодам покушений на сбыт наркотического средства, организованной группой, - №№17, 22, 28. Эпизод №28 сбыта через осужденного Петрова С. Б. 0,46 гр. опия, обнаруженного при обыске в его квартире, не вменялся в вину осужденной органами предварительного следствия. Кроме того, в мотивировочной части приговора эти действия Черныш О. Б. были описаны как приготовление к сбыту, а осуждена она была за покушение на сбыт наркотических средств. По этому же эпизоду №28 Петров С. Б., у которого опий в размере 0,46 гр. был обнаружен в ходе обыска, был оправдан по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Между тем, суд принял противоположенное решение, признав виновными по этому же эпизоду обвинения Маслову Л. А., Козлову Д. Г. и Черныш О. Б., ошибочно указав, что опий в размере 0,46 гр. был обнаружен при обыске в квартире Черныш О. Б., а не Петрова С. Б. Согласно протоколу обыска в квартире у Черныш О. Б. от 18.12.2007 года наркотическое средство – опий, в количестве 0,46 гр. у нее не изымалось и не было предметом исследования криминалистической экспертизы №3746.

Кроме того, суд, признавая Козачек С. В. виновной в покушении на сбыт наркотических средств организованной группой по эпизоду №12, указал, что она сбыла через Петрова С. Б. в ходе проведения «проверочной закупки» 0,495 гр. опия, в то время как органами предварительного следствия она обвинялась в сбыте 0,295 гр. опия. При этом мотивы решения об увеличении веса сбытого Козачек С. В. наркотического средства в приговоре отсутствует.

Суд признал Петрова С. Б. виновным по эпизодам №№11, 12, 14, 16, 18, 19 по ст. ст. 33 ч. 5 и 228-1 ч. 1 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в незаконном сбыте наркотических средств, совершенное путем предоставления средств и орудий преступления и устранения препятствий в его совершении. Тем не менее, в описательной части приговора по всем этим эпизодам суд указал, что Петров С. Б. совершил преступления, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам совместно с другими участниками организованной группы, что противоречит квалификации его действий в резолютивной части приговора.

Из приговора суда также видно, что Кужелев А. Г., Кужелева В. Г., Кугатова (Кужелева) Л. Ю., Скорых В. А., Оглезнева М. Х., Чайковская Я. Ш. были признаны виновными и осуждены по ст. 30 ч. 1 и ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ. Между тем, органами предварительного следствия обвинение этим лицам по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 и ст. 30 ч. 1 УК РФ вообще не предъявлялось (т. 20 л.д. 17-34; 38-51; 126-138; т. 21 л.д. 20-32; 39-70; т. 20 л.д. 2-15). Не были квалифицированы их действия по этому пункту обвинения и в мотивировочной части приговора.

Суд в описательной части приговора установил вину Черныш О. Б. в совершении приготовления к сбыту наркотического средства – опия, в размере 1,32 гр. (по эпизоду №31),но юридической оценки этим действиям в мотивировочной и резолютивных частях приговора не дано.

Давая единую квалификацию действиям Козачек С. В. по эпизодам №№2, 4, 6, 8, 10, 21, 34, 36 по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт ядовитых веществ, организованной группой, суд в описательной части приговора не описал, какие преступные действия совершила Козачек С. В. по эпизодам №8 и №10, степень ее участия и роль в совершении этих преступных действий. Аналогичное нарушение допущено и при квалификации действий Кугатовой (Кужелевой) Л. Ю. по эпизодам №№4, 6, 36 по этому же составу преступлений. По эпизоду №4 отсутствует описание преступного деяния, совершенного ею.

Из дела также усматривается, что 25 августа 2009 года адвокатом Б. в защиту интересов Козачек С. В. была подана кассационная жалоба, в которой среди прочих доводов адвокат указывала, что как ее подзащитной, так и другим подсудимым в процессе всего рассмотрения дела не были разъяснены требования ст. 47 УПК РФ и не были установлены личности подсудимых в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судьи от 31 августа 2009 года эти доводы жалобы адвоката, признанные замечаниями на протокол судебного заседания, были отклонены как необоснованные.

26 октября 2009 года осужденным Мальцевым А. Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания, где он указывал, что в ходе судебного рассмотрения дела при исследовании показаний свидетеля Б. были ошибочно оглашены показания свидетеля М.

Постановлением судьи от 12 ноября 2009 года замечания осужденного Мальцева А. Н. в этой части были отклонены как необоснованные, и указано, что все ответы и показания изложены в протоколе судебного заседания правильно.

9 ноября 2009 года государственным обвинителем принесены замечания на протокол судебного заседания, где было указано, что в протоколе судебного заседания неверно отражено, что при допросе свидетеля Б. были оглашены показания свидетеля М., и ему же задавались вопросы участниками процесса, а не М. Кроме того, в протоколах содержатся неточности записи в установлении данных о личности осужденных и отсутствует запись о разъяснении им прав ст. 47 УПК РФ.

Постановлением судьи от 12 ноября 2009 года эти замечания государственного обвинителя были удовлетворены полностью.

При этом судья не учел, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление государственного обвинителя с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и замечания им поданы с нарушением установленного законом срока, уже после того, как были поданы замечания осужденным Мальцевым А. Н. и адвокатом Б. с указанием аналогичных доводов, которые суд расценил как необоснованные и отклонил их.

При этом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания лица, подавшие замечания и жалобу, в суд не вызывались и эти обстоятельства не выяснялись. Вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешался. Суд же, рассматривая в один день замечания осужденного Мальцева А. Н. и государственного обвинителя, принял два противоположных и противоречивых решения по одним и тем же доводам.

Кроме того, при проверке материалов дела установлено, что в протоколе судебного заседания содержатся и другие противоречивые записи. Так, при допросе свидетеля К. указано, что задаются вопросы свидетелю Н. участниками процесса и оглашаются его показания в ходе предварительного следствия.

А при допросе свидетеля Н. вопросы задавались свидетелю Ф. и оглашались ее показания.

В протоколе судебного заседания от 10 марта 2009 года указано, что в судебном заседании принимает участие государственный обвинитель Б., а объявлено, что в качестве государственного обвинителя участвует помощник прокурора С., и выяснялось ее мнение по заявленным ходатайствам. При таком положении президиум считает, что при составлении протокола судебного заседания были нарушены требования ст. 259 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу не только в отношении вышеуказанных лиц, но и в отношении Минаева В. А. 25 июля 2008 года.

До проведения предварительного слушания 12 августа 2008 года в суд поступило сообщение учреждения о том, что Минаев В. А. 11 августа 2008 года скончался.

18 августа 2008 года для защиты интересов Минаева В. А. в ходе предварительного слушания и рассмотрения уголовного дела по существу, в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокат Ж. принимал участие в рассмотрении дела с 20 августа 2008 года до 8 июля 2009 года – до судебных прений по делу. В это время непосредственно исследовались доказательства причастности Минаева В. А. к совершению преступлений, и на них имеются ссылки а приговоре.

8 июля 2009 года адвокатом Ж. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минаева В. А. в связи с его смертью.

9 июля 2009 года постановлением судебного заседания уголовное дело в отношении Минаева В. А. было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу Минаева В. А. отменена.

Вместе с тем, в описательной части приговора, в эпизодах №№ 7, 8, 29, 30 и в дальнейшем тексте приговора указано, что данные преступления совершены Минаевым В. А. совместно с другими участниками преступлений, тогда как суд должен был указать, что «преступления совершены лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью», что является нарушением уголовно-процессуального закона.. сте с тем в описательной части приговора, в эпизодах №№ 7, 8, 29, 30 указано, что данные преступления совершены Минаевым В.

Так, 14 августа 2009 года государственным обвинителем по делу было принесено кассационное представление, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

5 октября 2009 года государственным обвинителем внесено новое кассационное представление, в котором предлагалось отменить приговор не только за мягкостью назначенного наказания, но и в связи с нарушениями закона при назначении окончательного наказания осужденным Козачек С. В., Мальцеву А. Н., Оглезневой М. Х., а также в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Петрова С. Б. по ст. ст. 33 ч. 5 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ При этом заявление о восстановлении пропущенного кассационного срока на обжалование подано не было.

Кассационная коллегия, рассматривая дело по жалобам осужденных, их защитников и кассационному представлению прокурора, оценку этому обстоятельству не дала и рассмотрела дело по существу, в том числе и по кассационному представлению прокурора от 5 октября 2009 года, изложив его доводы в определении.

Также из кассационного определения усматривается, что подробно изложив как доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, так и кассационного представления прокурора, судебная коллегия тем не менее в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не привела в определении достаточно убедительных мотивов того, почему она считает как жалобы осужденных, защитников, так и кассационные представления необоснованными. А некоторые доводы вообще остались без рассмотрения кассационной инстанцией и без приведения мотивов принятого по ним решения.

При таком положении, президиум пришел к мнению, что при рассмотрении по существу данного уголовного дела, как судом 1 инстанции, так и кассационной коллегией были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а поэтому приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в отношении всех осужденных, поскольку их действия взаимосвязаны, выделение материалов в отдельное производство может отразиться на всесторонности и объективности рассмотрения дела по существу.